Постанова

від 02.07.2015 по справі а10/399-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.07.15 Справа № А10/399-07

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 459 059,88 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники сторін:

Прокурор: Несевря Д.С., службове посвідчення №011405 від 24.12.2012

від позивача: не з`явився

від відповідача: Маркова О.Е., довіреність №259 від 25.12.2014; Поздняков М.О., довіреність №355 від 09.06.2015

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в особі Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольська трубна компанія" про стягнення 459059,88 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду суддею Кощеєвим І.М.

Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані порушенням Відповідачем при споживанні енергоносіїв, а саме перевитратами електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величин нормативного значення та перевитратами тепла, спричиненими відсутністю теплоізоляції на паропроводі в болерній.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2012 здійснено заміну Позивача з Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012 провадження по справі №А10/399-07 було зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" по справі №К/991/96117/11.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 №1234 в зв'язку із призначенням судді Кощеєва І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №А10/399-07 передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013 справу №А10/399-07 прийнято до свого провадження суддею Соловйовою А.Є.

Ухвалою господарського суду від 06.08.14 поновлено провадження у справі №А10/399-07.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 здійснено заміну Відповідача у справі №А10/399-07 з закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 32358151) на товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (код ЄДРПОУ 35537363).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 по справі №А10/399-07 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) чи підтверджуються висновки, викладені в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, а саме п. 10 розділу 3, частину розділу 9 "Результати перевірки", щодо встановлення перевитрат тепла на закритому акціонерному товаристві "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ"; 2) чи правильно визначені вихідні данні для обчисленні перевитрат тепла та електроенергії в акті комплексної перевірки використання ПЕР №18-5/3.21-93 від 15.08.2007; провадження у справі №А10/399-07 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення 459 059,88 грн. - зупинено.

03.12.2014 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернулась справа №А10/399-07 з листом вих. №2/3295 від 24.11.2014, в якому зазначено, що для вирішення питань, вказаних в ухвалі суду необхідно застосування спеціальних знань різних галузей науки і техніки, а саме в галузі теплоенергетики та електротехніки.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2014 поновлено провадження у справі з 25.12.2014, судове засідання призначено на 25.12.14, зобов'язано учасників процесу до засідання надати пропозиції щодо експертів у галузі теплоенергетики, яких можна залучити до проведення комплексної експертизи по справі №А10/399-07, явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014 по справі №А10/399-07, залучено для проведення експертизи спеціаліста у галузі теплоенергетики - Шульгіна Юрія Віталійовича виконуючого обов'язки завідуючого кафедри "Теплотехніки та енергоефективних технологій" Національного технічного університету "Харківського політехнічного інституту" (61002, м.Харків, вулиця Фрунзе, 21), вирішено направити справу №А10/399-07 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для продовження проведення судової експертизи, за допомогою якої мають бути роз'яснені наступні питання: 1) чи підтверджуються висновки, викладені в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, а саме п. 10 розділу 3, частину розділу 9 "Результати перевірки", щодо встановлення перевитрат тепла на закритому акціонерному товаристві "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ"; 2) чи правильно визначені вихідні данні для обчисленні перевитрат тепла та електроенергії в акті комплексної перевірки використання ПЕР №18-5/3.21-93 від 15.08.2007; оплату за проведення експертизи покладено на Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Провадження у справі №А10/399-07 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення 459 059,88 грн. - зупинено.

19.05.2015 до господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, супровідним листом вих. №11879 від 30.04.2015, надійшла справа №А10/399-07 разом з висновком №11879 від 14.10.2014 судової комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015 поновлено провадження у справі з 11.06.2015, судове засідання призначено на 11.06.2015 о 10:30.

11.06.2015 судове засідання проведено не було в зв'язку з неможливістю фіксування судового засідання технічними засобами через проведення відновлення працездатності автоматизованої системи діловодства, які проводились з 07:45 годин по 11:15 годин, що підтверджується актом №3/15 від 11.06.2015.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2015 розгляд справи призначено на 17.06.2015.

17.06.2015 до господарського суду від Відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких Відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015 зупинено провадження у справі до 02.07.2015.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2015 поновлено провадження у справі №А10/399-10 з 02.07.2015.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Позивач у призначене на 02.07.2015 судове засідання не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Згідно п. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до пункту 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні 02.07.2015 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до Указу Президента України №462/2011 від 13.04.2011 та положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та Державної інспекції з енергозбереження - урядового органу державного управління, що діяв у системі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Згідно нової редакції Статуту товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", затвердженого протоколом від 11.02.2013 загальних зборів учасників товариства, зареєстрованого в державному реєстрі 14.02.2013 за №12301050016003209, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" є правонаступником закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗШОВНИХ ТРУБ НІКО Т'ЮБ" та закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ", шляхом злиття двох останніх.

Як вбачається з матеріалів справи територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами якої був складений відповідний Акт №18-5/3.21-93 від 15.08.2007 (т. 1 а.с. 8-11).

За результатами вказаної перевірки було встановлено, що використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві знаходиться в стані перевитрати тепла, спричинені відсутністю теплоізоляції на паропроводі в бойлерній, що знаходиться на балансі підприємства, а також в стані перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величин нормативного значення tg ц 1 = 0.25.

Крім того, згідно вказаного акту надано припис від 15.08.2007 щодо усунення встановлених порушень в сфері енергозбереження (т. 1 а.с. 12) та складено постанову №18-5/3.22-48 від 15.08.2007 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до постанови №18-5/3.22-48 від 15.08.2007 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів нараховано Відповідачу до сплати за перевитрати тепла та електроенергії суму в розмірі 459 059,88 грн., яку останній мав сплатити протягом 30 днів з дня винесення вказаної постанови.

Станом на час виникнення спірних правовідносин був чинний Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затверджений наказом Державного комітету України з енергозбереження №64 від 04.08.2000 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання" (далі-Порядок).

Відповідно до пунктів 16 та 17 вказаного Порядку, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Відповідач плату в сумі 459 059,88 грн у встановлений Постановою 30-ти денний строк не сплатив, у зв'язку з чим Прокурор був вимушений звернутися до господарського суду

Заперечуючи проти позовних вимог Відповідач вказує, що "Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів", затверджена наказом Національного агентства з питання забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006 №89, згідно якої здійснені відповідні розрахунки перевитрат, не може використовуватись у якості офіційного нормативно-правового акту, а її використання та посилання на неї при проведенні розрахунків є неправомірним, оскільки вона не реєструвалась та не оприлюднювалась офіційно Міністерством Юстиції України.

Крім того, Відповідач вказує на те, що закрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" було створене внаслідок реструктуризації відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" в 2003 році, при розподілі майна якого, компенсуючі прилади в склад майна Відповідача не увійшли. Згідно підписаного між Відповідачем та ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" договору про постачання електричної енергії ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів (субспоживачів) в Дніпропетровській області, межа балансової належності не передбачена, так як мережі Відповідача не межують з мережами енергопостачальної організації, що вказує на відсутність плати за перетоки реактивної енергії на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго". Натомість, оплата за перетоки реактивної енергії відбувається згідно договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача ЗАТ "Енергоресурси" та ЗАТ "Нікопольський завод нержавіючих труб" відповідно, які мають компенсуючі пристрої. Згідно вказаних договорів, межа поділу ЗАТ "ІНТЕРПАЙП НТК" та ЗАТ "Енергоресурси" та ЗАТ "Нікопольський завод нержавіючих труб" проходить по виводам кабелів 6кВт на підстанції "Н" та підстанції "5" відповідно, отже трансформатори, що знаходяться на межі поділу з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", від яких відбувається електропостачання шин 6 кВт підстанцій "Н" та "5", ЗАТ "ІНТЕРПАЙП НТК" не належать. З наведеного вбачається, на думку Відповідача, що перевитрати електроенергії від величини нормативного значення нараховані не вірно.

Для з'ясування обставин, які потребують наявності спеціальних знань в галузі науки, ухвалою господарського суду від 14.10.2014, за клопотанням Відповідача, судом була призначена судова експертиза в даній справі, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі №А10/399-07 зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються висновки, викладені в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, а саме п. 10 розділу 3, частину розділу 9 "Результати перевірки", щодо встановлення перевитрат тепла на закритому акціонерному товаристві "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ"?;

2. Чи правильно визначені вихідні данні для обчисленні перевитрат тепла та електроенергії в акті комплексної перевірки використання ПЕР №18-5/3.21-93 від 15.08.2007?

Ухвалою господарського суду від 25.12.2014, згідно статті 7 Закону України "Про судову експертизу" залучено для проведення експертизи спеціаліста у галузі теплоенергетики - Шульгіна Юрія Віталійовича.

Згідно висновку №11879 від 30.04.2015 комплексної комісійної судово-технічної експертизи (т. 2 а.с. 8-16), експертами (та залученим спеціалістом) було встановлено наступне:

1. Висновки, викладені в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, а саме - п. 10 розділу 3, частину розділу 9 "Результати перевірки", щодо встановлення перевитрат тепла на ЗАТ "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ", зроблені на основі використання Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006 №89, в основному підтвердились. Перевитрати тепла склали 7,24 Гкал (в акті 7,3 Гкал). Проте, при проведенні альтернативного розрахунку перевитрат тепла через визначення коефіцієнта тепловіддачі про критеріальному рівнянню при природній конвенції обсяг перевитрат тепла становить 2,05 Гкал, що менше обсягу, визначеного за методикою в акті.

2. В акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-93 під час розрахунку обсягу перевитрат тепла та електроенергії правильно застосовні вихідні дані для обчислення перевитрат тепла та неправильно вибране значення економічного еквіваленту реактивної потужності, яке призвело до різниці між обсягом реальних перевитрат електричної енергії та обсягом перевитрат електричної енергії, визначених розрахунком актом комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-93.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що навіть враховуючи застосування Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, розрахунок перевитрат теплової енергії в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, виконаний невірно, оскільки згідно висновку розмір перевитрат становить 7,24 Гкал, тоді як в акті розраховано 7,3 Гкал, крім того, при проведенні альтернативного розрахунку перевитрат тепла, обсяг перевитрат склав 2,05 Гкал, що значно менше ніж обсяг теплової енергії зафіксований в акті.

Отже, відсутні підстави погоджуватись з розрахунком, здійсненим в акті, оскільки дані, які отримані внаслідок експертизи проведеної експертною установою з залученням спеціаліста у галузі теплоенергетики різняться як з застосуванням наведеної в акті методики так і з застосуванням альтернативної методики, тоді як Позивачем та Прокурором не доведено того, що саме обсяг перевитрат, зафіксований в акті, є достовірним та вірно розрахованим.

Крім того, недоведеною залишається та обставина, що при проведенні розрахунків має застосовуватись саме Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, а не будь-які інші альтернативні методики розрахунку таких перевитрат.

Також у висновку експертизи експертами встановлено, що неправильно вибране значення економічного еквіваленту реактивної потужності, яке призвело до різниці між обсягом реальних перевитрат електричної енергії та обсягом перевитрат електричної енергії, визначених розрахунком актом комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-5/3.21-93.

Необхідно зауважити, що наказом №4/24 від 26.01.2010 Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів Міністерства палива та енергетики України "Про скасування застосування економічних санкцій за перетікання реактивної потужності" передбачено наступне:

1. Не застосовувати до споживачів електричної енергії, які розраховуються з електропередавальною організацією за перетікання реактивної електроенергії згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року №19 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за №93/6381, економічних санкцій за перевитрати електричної енергії з формулюванням "відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного (граничного) значення".

2. Постанови територіальних управлінь Державної інспекції з енергозбереження щодо застосування економічних санкцій до споживачів електричної енергії, зазначених у пункті 1 Наказу з формулюванням "відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного (граничного) значення", що були прийняти до набрання чинності цього Наказу, вважати не чинними.

Враховуючи наявність вказаного наказу, господарський суд не може погодитись з правомірністю нарахування суми за перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величин нормативного значення tg ц 1 = 0.25, оскільки постанова, на підставі якої застосована вказана плата вважається не чинною згідно пункту 2 зазначеного вище наказу.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, за наведених обставин, позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, а отже господарський суд вважає за необхідне з задоволенні адміністративного позову відмовити.

Крім того, 25.05.2015 від залученого для проведення експертизи спеціаліста у галузі теплоенергетики - Шульгіна Юрія Віталійовича, до господарського суду надійшов лист, в якому спеціаліст просить здійснити оплату заборгованості у розмірі 24 301,20 грн. за проведення комплексної судово-технічної експертизи, розраховану на підставі акту виконаних робіт від 30.04.2015 та розрахунку від 30.04.2015.

Розглянувши вказані вимоги Шульгіна Юрія Віталійовича, господарський суд вважає залишити їх без розгляду з огляду на наступне.

26.04.2006 Кабінетом Міністрів України винесено Постанову №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", згідно з пунктом 4 Додатку до Постанови передбачено, що компенсація в адміністративних справах на виплату винагороди спеціалістам, перекладачам обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

При розрахунку за виконані роботи Шульгіним Юрієм Віталійовичем не взято до уваги приписи вказаної Постанови №590 від 26.04.2006, отже за наведеного вказані вимоги останньго судом залишаються без розгляду.

Згідно пункту 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 69-72, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна постанова складена 07.07.2015.

Суддя А.Є. Соловйова