Ухвала

від 12.10.2010 по справі 29/452-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 29/452-09

вх. № 10372/5-29

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

За участю представників сторін:

заявника - не з*явився

боржника - не з*явився

2-го відповідача - не з"явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Укрнафко" на дії та/або бездіяльність ВДВС Сумського РУЮ у справі за позовом ТОВ "Укрнафко" м. Харків

до ТОВ "ТД "Ойл-Тек", с. Кияниця та ПФ "Газда", м. Харків

про стягнення 142390,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ТД "Ойл-Тек" на користь ТОВ "Укрнафко" - 52291,98 грн. вартості втраченого майна, 26145,99 грн. штрафу, 42791,98 грн. боргу, 160,89 грн. річних, 1129,59 грн. пені, 1225,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову ТОВ "Укрнафко" до ТОВ "ТД "Ойл-Тек" відмовити. В позові ТОВ "Укрнафко" до ПФ "Газда" відмовлено повністю.

13.02.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року було видано відповідний наказ.

19.08.2010 року позивач звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Сумського РУЮ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року було прийнято скаргу позивача до розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання скарги були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

21.09.2010 року від ВДВС Сумського РУЮ надійшли заперечення на скаргу, в яких останній вважає вимоги викладені в скарзі безпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених в скарзі, а тому просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ТД "Ойл-Тек" на користь ТОВ "Укрнафко" - 52291,98 грн. вартості втраченого майна, 26145,99 грн. штрафу, 42791,98 грн. боргу, 160,89 грн. річних, 1129,59 грн. пені, 1225,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову ТОВ "Укрнафко" до ТОВ "ТД "Ойл-Тек" відмовлено. В позові ТОВ "Укрнафко" до ПФ "Газда" відмовлено повністю. 13.02.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010 року було видано відповідний наказ.

23.02.2010 року наказ господарського суду Харківської області від 13.02.2010 року про стягнення боргу з ТОВ «ТД ОЙЛ-ТЕК на користь ТОВ «Укрнафко» в розмірі 123981,63 грн. надійшов на виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 25.02.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та відповідно до п. 6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме й не рухоме майно боржника, копії постанов направлено боржнику та реєструючим органам для виконання стягувачу для відома.

З метою виконання наказу Господарського суду держаним виконавцем направлено запит до Сумської МДПІ про наявність рахунків відкритих в установах банку, які належать боржнику.

Згідно відповіді Сумської ДПІ за боржником значаться рахунки в банківських установах. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, копію якої направлено до банківських установ для виконання, а боржнику для відома.

З метою перевірки майнового стану боржника 13.03.2010 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження підприємства ТОВ "ТД"Ойл-тек", а саме: в с. Кияниця вул. Мічурина, 43, де з'ясовано: за даною адресою проживає жителька села Кияниця ОСОБА_1, зі слів останньої підприємство ТОВ "ТД"Ойл-тек" знаходиться за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях б.11, майно боржника, що підлягає опису й арешту не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

В ході проведення виконавчих дій 15.03.2010 року до ВДВС Сумського РУЮ з'явився засновник ТОВ ТД "Ойл-тек" ОСОБА_2 та підтвердив, що підприємство ТОВ "ТД"Ойл-тек" знаходиться за юридичною адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, про що надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи).

Тому 20.08.2010 року державним виконавцем в порядку та відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, наказ господарського суду Харківської області від 13.02.2010 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, направлено по територіальності до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ для подальшого виконання.

відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.5 Закону України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.37 Закону України виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що виконавчий документ господарського суду Харківської області знаходиться на виконанні у Ковпаківському ВДВС Сумського МУЮ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Укрнафко" на дії та/або бездіяльність ВДВС Сумського РУЮ.

За таких обставин та керуючись ст.ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Суддя Прохоров С.А.

ухвалу підписано судом 15.10.2010 року