Рішення

від 02.07.2015 по справі 922/2795/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.Справа № 922/2795/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005", м. Харків до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків 3-я особа обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин "Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 6929008,09 грн. за участю представників сторін:

позивача - Сиротенко С. Є., довіреність від 14.04.2015 року; Біловус Р.В., довіреність від 14.04.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення 100000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).

16 червня 2015 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог за вх. № 24717, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6929008,09 грн. за Договором підряду № 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 02 липня 2015 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 02 липня 2015 року представники позивача надали клопотання, в якому просять залишити заяву про забезпечення позову подану разом із позовом без розгляду, оскільки у позивача відсутні беззаперечні докази щодо наміру відповідача чи його засновника ухилитися від можливого рішення у справі.

Суд дослідивши вказане клопотання позивача, дійшов висновку про його задоволення. На підставі вказаного, заяву позивача про забезпечення позову подану разом із позовом суд залишає без розгляду.

Також, у судовому засіданні присутні представники позивача підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа також не направила у судове засідання свого представника. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду з позначкою пошти " Адресат не значиться".

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, надаючи правову оцінку позовним вимогам, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Згідно укладеного між відповідачем Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" як підрядником Договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) від 09 липня 2010 року та Додаткової угоди №16 від 03.05.2012 року до нього сторони домовилися про виконання підрядником робіт з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції), склад та обсяг яких визначений цим договором та проектно-кошторисною документацію.

Предметом вказаного договору №1/Р та Додаткової угоди №16 було визначено виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) на суму 7966751,09 грн., в т.ч. ПДВ 1327791,85 грн. Обсяги, що виконуються Виконавцем за Додатковою угодою №16 визначені в договірній ціні до цієї додаткової угоди.

Відповідно до розділу 4 вказаного договору загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт й у свою чергу складається з коштів Державного бюджету, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою постановою КМУ України від 14.04.2010 р. №357, а також коштів місцевого бюджету, передбачених Міською цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою рішенням 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 року № 180/10.

Згідно п.3.3.1. договору №1/Р, Замовник, серед іншого, зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування Робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно п.п. 4.5., 4.6. договору №1/Р, оплата за виконані Підрядником роботи здійснюються замовником згідно з графіками платежів на рахунок Підрядника платіжними дорученнями у національній валюті України наведених в п.4.3. цього договору акту та довідки, на протязі 7-ми банківських днів з дня підписання цих документів сторонами. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетних асигнувань на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №16, розрахунки за виконані роботи за цією додатковою угодою проводяться відповідно до п.4.6. договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року, або у визначений Сторонами строк після надходження грошових коштів відповідно до рішення Харківської обласної ради від 26.04.2012 року №428-VI щодо надання згоди КП "ОСК"Металіст" на передачу під заставу майна, що знаходиться в його господарському віданні, з метою отримання кредиту для завершення реконструкції спортивного комплексу.

Замовником (КП ОСК "Металіст") передбачені договором №1/Р, з урахуванням Додаткової угоди №16, яка є його невід'ємною частиною, роботи на обумовлену суму 7966751,09 грн., в т.ч. ПДВ 1327791,85 грн. були прийняти у повному обсязі та без заперечень, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року від 04.05.2012 року, Актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року від 04.05.2012 року.

Зазначені роботи Замовником КП ОСК "Металіст" були оплачені Підряднику (ТОВ "Стальконструкція") лише частково, що підтверджується, зокрема, банківськими виписками по рахунку за 02.07.2012 року (філія АБ Південний) - на суму 400000,00 грн., за 23.08.2012 року (філія АБ Південний) - на суму 500000,00 грн.; згодом частина коштів була повернута Замовнику КП ОСК "Металіст" на підставі Акту КРУ №032-11/24 від 15.02.2013 року на суму 50231,51 грн. (виписка АТ "УкрСиббанк" від 04.03.2013 року), на суму 50000,00 грн. (виписка АТ Банк Золоті ворота від 04.03.13р.), а також існуюча заборгованість сплачена Замовником КП ОСК "Металіст" в сумі 100231,51 грн. (виписка АТ "УкрСиббанк" від 04.03.2013 року).

Додатковою угодою №17 від 25 червня 2013 року до договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року, укладеною між КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР та ТОВ "Стальконструкція" сторони вирішили замінити одну із сторін договору, а саме передати Замовнику-2 (ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР) права та обов'язки Замовника за Договором в частині розрахунків за виконані роботи. Визнано зобов'язання Замовника (КП ОСК "Металіст") перед Підрядником (ТОВ "Стальконструкція") за договором в частині розрахунків за виконані роботи, що не виконані на дату цієї Додаткової угоди, такими, що мають бути виконані Замовником-2 на користь Підрядника.

Як слідує з Акту звірки взаємних розрахунків між КП ОСК "Металіст" та ТОВ "Стальконструкція" станом на 01.07.13 року, відповідач КП ОСК "Металіст" в указаному Акті звірки визнавав свою заборгованість по договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року перед підрядником ТОВ "Стальконструкція" на суму 6929279,78 грн., вказуючи при цьому, що передання цієї заборгованості ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР відбулося документом, датованим 25.06.13 року, тобто саме Додатковою угодою №17 від 25 червня 2013 року до договору підряду №1/Р.

На інші підстави передання цієї заборгованості ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР сторони в Акті звірки не посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2014 року по справі №922/4159/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року за позовом ТОВ "Стальконструкція" до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради про визнання недійсною Додаткової угоди №17 від 25 червня 2013 року до договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року вказана Додаткова угода №17 була визнана недійсною.

При цьому суди виходили з того, що виконання обов'язку КП "Обласний спортивний комплекс Металіст" (замовника) з перерахування коштів за виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо функцій замовника робіт, виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин з реалізації державної та місцевої програм, і без прийняття в публічно-правовому порядку відповідних рішень, заміна суб'єкта в спірних правовідносинах, є неможливою. У свою чергу, будь-яких рішень відносно заміни учасника бюджетних правовідносин, згідно з яким одержувачем бюджетних коштів визначалося би ОКП "Бюро майнових відносин" ХОР, не приймалось, вказана особа до Плану використання бюджетних коштів з визначенням напрямку їх використання на фінансування виконаних та прийнятих робіт за договором підряду №1/Р не включалася, а отже, передання такій особі прав та обов'язків замовника - КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" прямо суперечило приписам чинного на час підписання оспорюваної додаткової угоди Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407.

Крім того, у справі №922/4159/14 суди прийшли до висновку, що Додаткова угода №17 не була спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, оскільки на день її підписання, особа, до якої перейшли грошові зобов'язання замовника за договором підряду, не була здатна їх виконувати через свою неплатоспроможність.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено, рішенням Харківської обласної ради XX сесії VI скликання від 20 червня 2013 року №760-VI "Про реорганізацію Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код ЄДРПОУ 24477221) шляхом виділення відокремленого структурного підрозділу з забезпечення взаєморозрахунків із доходів та видатків Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (код ЄДРПОУ 38773743) та приєднання його до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 34013688). За змістом вказаного рішення, воно має посилання на Цивільний та Господарський кодекс, Закон "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", "Про місцеве самоврядування в Україні", поняття "реорганізація", "виділення", "приєднання".

Кваліфікуючі дійсні права та обов'язки в указаних правовідносинах слід прийти до наступного.

Відповідно до ст.104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст.107 ЦК після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.109 ЦК виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Разом з тим, як слідує з наявних документів, передавальний акт, розподільчий баланс, довідки до них тощо на виконання вищезазначеного рішення Харківської обласної ради XX сесії VI скликання від 20 червня 2013 року №760-VI в установленому законом порядку не складалися та не затверджувалися, що додатково свідчить про те, що ні реорганізації, ні виділення, ні приєднання будь-яких юридичних осіб у зв'язку з цим не відбувалося, а борг по договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року було без необхідних правових та фактичних підстав, у непередбачений законом спосіб лише передано з балансу Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради на баланс до Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради, що не тягне заміну боржника в зобов'язанні. Невипадково в Акті звірки відповідач визнавав свою заборгованість по договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року перед підрядником ТОВ "Стальконструкція" на суму 6929279,78 грн., лише й саме Додатковою угодою №17 від 25 червня 2013 року до договору підряду №1/Р.

Таким чином, за встановлених обставин справи, припинення будь-якої юридичної особи за результатом прийняття рішення Харківської обласної ради XX сесії VI скликання від 20 червня 2013 року №760-VI не відбувалося, «реорганізація», «виділення», приєднання» місця не мали.

Врахування особою майна (прав та обов'язків) на своєму балансі не є достатнім свідченням та доказом приналежності такої особи до учасників відповідних зобов'язань, у тому числі як бюджетних, так і цивільно-правових.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Крім того, як встановлено судами у справі №922/4159/14, виконання обов'язку КП "Обласний спортивний комплекс Металіст" (замовника) з перерахування коштів за виконані та прийняті роботи (фінансування робіт) підпорядковувалося публічно-правовим приписам нормативних актів щодо функцій замовника робіт, виконання обов'язків одержувача бюджетних коштів та учасника правовідносин з реалізації державної та місцевої програм, і без прийняття в публічно-правовому порядку відповідних рішень, заміна боржника в спірних правовідносинах, була та залишається неможливою.

Договором №02/15 про відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2015 року між ТОВ "Стальконструкція" та ТОВ "Енергосервіс", а згодом Договором №02/04-15 про відступлення права вимоги (цесії) від 02.04.2015 року між ТОВ "Енергосервіс" та ТОВ "Юрсервіс-2005" від Первісного кредитора ТОВ "Стальконструкція" до ТОВ "Енергосервіс", а згодом від ТОВ "Енергосервіс" до ТОВ "Юрсервіс-2005" як Нового кредитора перейшло право вимоги виконання основного грошового зобов'язання у розмірі 6 929 008,09 грн. (шість мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісім грн. 09 коп.) в т.ч. ПДВ 20%, яке виникло у Первісного кредитора ТОВ "Стальконструкція" з Договору підряду №1/Р на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) від 09.07.2010 року між ТОВ "Стальконструкція" і КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст".

Отже з 02.04.2015 року Новим кредитором за грошовим зобов'язанням, що виникло з Договору підряду №1/Р від 09.07.2010 року у розмірі 6 929 008,09 грн. (шість мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісім грн. 09 коп.) в т.ч. ПДВ 20%, стало ТОВ "Юрсервіс-2005".

Про вищевказану заміну кредитора боржник КП ОСК "Металіст" був повідомлений як ТОВ "Стальконструкція", так і ТОВ "Енергосервіс".

У зв'язку з вказаним, Новий кредитор, позивач по справі ТОВ "Юрсервіс-2005" направив відповідачам у справі №922/4159/14 вимогу про сплату заборгованості, яка виникла з Договору підряду №1/Р на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) від 09.07.2010 року у розмірі 6 929 008,09 грн. (шість мільйонів дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісім грн. 09 коп.) в т.ч. ПДВ 20%.

Станом на час подання позову, боржник КП ОСК "Металіст" покладені на нього обов'язки з погашення заборгованості не виконав, вказану вимогу проігнорував, що і змусило позивача звернутись до суду з відповідним позовом

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі, суд виходить з наступного..

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як виходять суди вищих інстанцій, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

З аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, крім того, це повинна бути подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи поступлення бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо. Більше того, встановленням такої умови, за якої Підрядник (позивач) не може впливати на стан виконання Договору в частині обов'язків Відповідача щодо проведення розрахунку, ставить в нерівність сторін за укладеним Договором підряду, а відтак, порушує рівність сторін при укладенні договору.

Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у від 17.12.2013 року № 14 за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Отже відсутність бюджетного фінансування боржника не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Вищий господарський суд України в Оглядовому листі від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначив: "Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання".

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції було прийнято Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі №15/5027/715/2011, постанові Верховного суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі вказаного, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6929008,09 грн. за Договором підряду № 1/Р від 09.07.2010року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (61001, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 24477221, р/р 35242017001909 в ГУДКУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс - 2005" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 60, код ЄДРПОУ 33413218, р/р 26006319007207 в ПАТ "Діамантбанк", м. Київ, МФО 320854) - 6929008,09 грн. заборгованості за Договором підряду № 1/Р від 09.07.2010 року на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції), 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2795/15