Ухвала

від 06.07.2015 по справі 51/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" липня 2015 р.Справа № 51/11-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу (вх.№183 від 02.07.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області по справі за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м.Запоріжжя (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ)

до Малого колективного підприємства "Україна", смт. Сахновщина

про стягнення 34233,19 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34233,19 грн. заборгованості, з яких: 16494,08 грн. - основний борг; 759,17 грн. - пеня, 8030,68 грн. - штраф, 8949,26 грн. - індексація ціни товару, що виникла з договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК 05/02/08-Х, укладеного між сторонами 19.02.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.09р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з малого колективного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 16494,08 грн. основного боргу; 759,17 грн. пені; 8030,68 грн. штрафу; 8949,26 грн. суми індексації ціни товару; 342,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.03.09р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.09р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.06.13р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника та здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ.

02.07.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №183) на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, в якій заявник просить суд зобов'язати ДВС вчинити наступні дії: направити запити до реєстраційних органів, до центру державного земельного кадастру, відділу статистики, виявити усі рахунки боржника, накласти арешт на кошти боржника, вчинити будь-які інші дії, направлені на виконання наказу суду 06.03.09р. по справі №51/11-09.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко- Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області (вх.№183), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.1 якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року (далі-Пленум), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

В поданій скарзі заявник посилається на абз.3 п.9.7 Пленуму, відповідно до якого, якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі ( згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 9).

З матеріалів скарги вбачається, що стягувач 08.09.14р. надіслав до ДВС клопотання про накладення арешту на кошти боржника та направлення ряду запитів, та просив ДВС в строк до 08.10.14р. повідомити його про вжиті виконавчі дії та їх результати. Зі змісту скарги вбачається, що заявник відповіді на своє клопотання не отримав.

Таким чином 09.09.14р. є днем, коли заявнику стало відомо про бездіяльність ДВС, оскільки до 08.09.14р. дії, зазначені у клопотанні, мали бути вчинені. А отже, з 09.09.14р. розпочався передбачений ст.121-2 ГПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності ДВС.

Отже посилання стягувача на абз.3 п.9.7 Пленуму як на підставу неподання клопотання про відновлення пропущеного строку є хибним та таким, що ґрунтується на помилковому та довільному тлумаченні норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем подана скарга на бездіяльність ДВС з пропуском встановленого ст.121-2 ГПК України строку та не подано клопотання про відновлення такого строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області належить повернути без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на дії та бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області (вх. №183) та додані до неї документи на 16-ти аркушах без розгляду.

Суддя К.В. Аріт