Ухвала

від 01.12.2015 по справі 51/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 51/11-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши скаргу (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ) до Мале КП "України", смт. Сахновщина про за участю представників: про стягнення 34233,19 грн., скаржник - не з`явився,

боржник - не з`явився,

ДВС - не з`явився.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу відеоконференція не проводилась.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.09р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з малого колективного підприємства "Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 16494,08 грн. основного боргу; 759,17 грн. пені; 8030,68 грн. штрафу; 8949,26 грн. суми індексації ціни товару; 342,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

06.03.09р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.02.09р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.06.13р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника та здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" м. Запоріжжя на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", м. Київ.

02.07.15р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №183) на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області, в якій заявник просить суд зобов'язати ДВС вчинити наступні дії:

- направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно:

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- направити до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2012-2013 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- здійснити виїзд до місця розташування Боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- вчинити будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Ухвалою суду від 04.11.15р. скаргу (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.11.15р. задоволено клопотання (вх. №45882 від 16.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про проведення розгляду скарги (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання за скаргою по справі 51/11-09 призначене на "01" грудня 2015 р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області.

19.11.15р. представник боржника надав письмові заперечення на скаргу в яких зазначив, що згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11 2010 року було звернено стягнення на майно МКП «Україна» та складено Акт опису та арешту майна, у відповідності до якого було звернено стягнення на майно в розмірі 210000 грн. 00 коп. (двісті десять тисяч гривень 00 копійок). Крім того, МКП «Україна» було проведено погашення вищезазначеної заборгованості в сумі 34693 грн. 52 коп. а саме: Платіжне доручення № 2 від 26 листопада 2009 року - 7166.4 грн.; Платіжне доручення № від 30 жовтня 2009 року - 20000 грн.; Платіжне доручення № 102 від 09 вересня 2011 року - 967 грн.; Платіжне доручення № 120 від 29 вересня 2011 року - 4000 грн.; Платіжне доручення № 29 від 26 квітня 2012 року - 450 грн. 00 коп.; Квитанція № 6022/05 1 від 24.04.15 - 15 39.61 грн.; Квитанція № 6022/з56 від 24.04.15 -460.33 грн.; Квитанція №б021/а20 від 07.11.14- 110.07 грн. Таким чином, боржник зазначає, що наказ виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.11.15р. №ВП 18431855.

30.11.15р. представник ДВС надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання ДВС про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Представник скаржника в судове засідання 01.12.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання 01.12.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 01.12.15р. не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання учасників судового процесу та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ДВС про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти на "14" грудня 2015 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Зобов’язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до господарського суду наступні документи:

СТЯГУВАЧА:

- правове та документальне обґрунтування обставин, викладених у скарзі з урахуванням заперечень боржника;

ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області:

- відзив на скаргу, з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі стягувача.

5. Зобов'язати ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області ПОВТОРНО надати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №51/11-09 (копії для долучення до справи та оригінали для огляду).

6. Судове засідання з розгляду скарги (вх. №298 від 02.11.15р.) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області у справі №51/11-09 призначене на "14" грудня 2015 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

7. Доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) забезпечення проведення судового засідання за скаргою по справі 51/11-09 призначене на "01" грудня 2015 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області.

8. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, її процесуальний статус - скаржник.

9. Скаржнику - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ з'явитися до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16) - для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою у справі №51/11-09.

10. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Харківської області за адресою: Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, то така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

11. Попередити учасників судового процесу, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України. Крім того, невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для винесення окремої ухвали.

Суддя ОСОБА_1