Постанова

від 16.06.2015 по справі 0870/3458/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року 11 год. 45 хв. Справа № 0870/3458/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011 №0002341702

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 №0002341702.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2012 провадження у справі № 0870/3458/12 зупинялося до набрання законної сили рішенням по пов'язаній справі №2а-0470/10463/11, що знаходиться на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.07.2012 рішення по справі №2а-0470/10463/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії набрало законної сили.

Провадження у справі поновлено.

У судове засідання представники сторін не прибули. Надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача зазначив, що на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

Позовна заява обґрунтована тим, що в травні 2011 року позивач здійснюючи свою підприємницьку діяльність, відповідно виду згідно довідки про включення до ЄДРПО - оптова та роздрібна торгівля запчастинами, на підставі договору №102 від 02.05.2011 здійснив придбання запчастин в асортименті до сільськогосподарської техніки у TOB «АМГ-плюс» (код ЄДРПО 35270028) М. ОСОБА_2 на загальну суму 209000 грн., в т.ч. ПДВ 34833 грн. Від представника TOB «АМГ-плюс» (код. ЄДРПО 35270028) сумісно з вказаним товаром отримав: податкову накладну № 38 від 02.05.2011 на суму 209000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 34833 грн., видаткову накладну №0502/02 від 02.05.2011 на суму 209000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 34833 грн., товарно-транспортні накладні: ДЛ №1162 від 02.05.2011, та ДЛ №1182 від 04.05.2011. За поставлений товар здійснив розрахунок готівковими коштами, згідно Квитанцій до прибуткових касових ордерів в період з 04.05.2011 по 03.06.2011.

В період документальної перевірки перевіряючі працівники Мелітопольської ОДПІ виразили сумнів щодо факту здійснення вказаної операції, на їх вимогу позивач провів інвентаризацію товару по складу та був складений акт обстеження від 28.11.2011, згідно яких придбанні запчастини у TOB «АМГ-плюс» (код ЄДРПО 35270028) ще не були реалізовані та знаходяться в наявності на складі на момент проведення вказаних заходів.

Перед здійсненням операції з TOB «АМГ-плюс» (код ЄДРПО 35270028), позивач упевнився в дійсності підприємства, шляхом ознайомлення з реєстраційними документами, у т.ч. з свідоцтвом платника податку на додану вартість.

Відповідно ст.198 Податкового Кодексу України, податкова накладна № 38 від 02.05.2011 на суму 209000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 34833 грн., віднесена позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року.

Але перевіряючі працівники Мелітопольської ОДПІ, в Акті №2996/172/НОМЕР_1 від 06.12.2011 посилаються на Акт документальної позапланової перевірки №1753/233/35270028 від 28.07.2011 проведеної фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року TOB «АМГ-плюс», яким встановлено порушення підприємством ст.203, 215, 228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тобто викладені висновки в зазначеному акті про нікчемність правочинів. Підставою для такого висновку щодо TOB «АМГ-плюс», стало відсутність підприємства за юридичною адресою (АДРЕСА_1), відсутність за вказаною адресою жодних первинних документів, що засвідчують господарську діяльність, відсутність земельної ділянки, відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, в зв'язку з чим вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат, не мають реального товарного характеру.

З такими надуманими підставами на зняття суми з податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 не погоджується с огляду на наступне.

Взаємовідносини з TOB «АМГ-плюс», відбувалися на початку травня 2011 року, та запчастини привозились в м. Мелітополь, а фахівці ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не змогли встановити місце знаходження підприємства в кінці липня 2011 року.

28.09.2011 постановою Дніпропетровського окружного суду по справі 0470/10463/11 дії фахівців ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по складанню Акту документальної позапланової перевірки №1753/233/35270028 від 28.07.2011 з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року TOB «АМГ-плюс», в якому зазначено про нікчемність правочинів, в судовому порядку визнані протиправними. Згідно вказаної постанови суду від 28.09.2011, посадовими особами TOB «АМГ-плюс» до суду надані всі первинні документи, що підтверджують здійснення комерційної діяльності підприємства, у т.ч. з ФОП ОСОБА_1 м. Мелітополь, а також договір від 01.09.2009 на строкове платне користування приміщенням за адресою АДРЕСА_2. А висновки податківців щодо порушень з боку посадових осіб TOB «АМГ-плюс», судом в описовій частині кваліфіковані як припущення, також матеріалами судового розгляду підтверджений факт що директором підприємства в травні 2011 року являвся ОСОБА_3, саме та особа яка підписала договір з ФОП ОСОБА_1 та первинні податкові документи на відвантаження товару.

Зазначені негативні висновки стосуються діяльності лише виключно TOB «АМГ-плюс», а в Акті документальної перевірки по ФОП ОСОБА_1 порушень податкового законодавства, скоєних самим ФОП ОСОБА_1 не зазначено, пояснень чи будь яких інших доказів, крім посилань на Акт №1753/233/35270028 від 28.07.2011 ДПІ у Бабушкінському районі ОСОБА_2 не наведено.

Факт місцезнаходження TOB «АМГ-плюс», за юридичною адресою (АДРЕСА_3), підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.01.2012, згідно якої саме в травні 2011 року двічі посадовими особами TOB «АМГ-плюс» вносились зміни до відомостей про юридичну особу, та зміни до установчих документів, а в липні 2011 року посадовими особами підтверджені відомості про знаходження юридичної особи, та лише в кінці серпня 2011 року внесена інформація державним реєстратором про незнаходження юридичної особи за юридичною адресою.

Крім того, працівниками Мелітопольської ОДПІ сформований висновок про неможливість правочину між ФОП ОСОБА_1 та TOB «АМГ-плюс» який відбувся в травні 2011 року, на підставі того, що в кінці липня 2011 року TOB «АМГ-плюс» не знаходилось за юридичною адресою, встановити місцезнаходження директора не надалось можливим, відсутність трудових ресурсів та обладнання за місцем реєстрації підприємства, але такий висновок є хибним, оскільки первинні та податкові документи TOB «АМГ-плюс» податківцями не досліджувались, податківцями ДПІ у Бабушкинському районі були опитані лише особи, які не мають відношення до підприємства інші власники квартири по реєстрації підприємства, а сам колишній директор ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до підприємства. В Акті зазначено, що в ході аналізу податкової звітності TOB «АМГ- плюс» встановлено, що підприємство звітувало по ПДВ з показниками в деклараціях, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності, та будь яка розбіжність між декларуванням посадовими особами TOB «АМГ-плюс» своїх податкових зобов'язань по ПДВ за травень 2011 року та декларуванням ФОП ОСОБА_1 свого податкового кредиту за травень 2011 року відсутня, це і фактом нарахування податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню в державний бюджет, нарахованого посадовими особами TOB «АМГ-плюс», а відповідно згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-4, у ФОП ОСОБА_1 виникло право на податковий кредит, а саме дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною № 38 від 02.05.2011 на суму 209000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 34833 грн..

Податковий кредит ФОП ОСОБА_1 за травень 2011 року підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами. Перинні бухгалтерські документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Податкова накладна № 38 від 02.05.2011 відповідає вимогам ст.201 Податкового Кодексу, відповідно до п.1 якої платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість,

обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Перевіряючі також в Акті перевірки посилаються на зазначену статтю Кодексу, але не зазначають, яке ж саме порушення допущено ФОП ОСОБА_1 щодо віднесення суми ПДВ. зазначеної в податковій накладній до податкового кредиту за травень 2011 року.

Щодо наявності на Договорі поставки та податковій накладній підпису ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 (зазначене дало підставу перевіряючим стверджувати, що податкова накладна та договір поставки, який надано ФОП ОСОБА_1 в підтвердження закупки запчастин, складені з порушенням вимог законодавства та підписані невідомою особою. Зазначене твердження перевіряючих не відповідає фактичним обставинам, оскільки саме ОСОБА_5 був директором TOB «АМГ- плюс» на дату здійснення правочину, отже спірна податкова накладна підписана «уповноваженою платником особою».

Про наявність фінансово-господарських стосунків між ФОП ОСОБА_1 та TOB «AMT- плюс» та виконання умов господарського договору поставки № 102 від 02.05.2011 сторонами, говорить той факт, що запчастини, придбані у TOB «АМГ - плюс» на дату проведення перевірки були ще не реалізовані та знаходилися на складі, що підтверджується актом інвентаризації та актом обстеження від 28.11.2011 № 1248.

Про виконання умов договору говорить також те, що розрахунки між Сторонами проводилися готівковим шляхом, про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів.

Таким чином, право ФОП ОСОБА_1 на податковий кредит відповідно до зазначених норм Податкового Кодексу виникло по факту отримання податкової окладної від TOB «АМГ- плюс». В Акті перевірки не спростовано правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі досліджених та наданих при перевірці первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача суперечать вимогам діючого законодавства України, що призвели до винесення необґрунтованої постанови та є протиправними, оскільки з боку ФОП ОСОБА_1 не має порушень.

У наданих запереченнях представник податкового органу зазначив, що наданні до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням чинного законодавства, а саме в накладних не вказано конкретну адресу пункту навантаження, а саме вулицю та будинок. В ході перевірки TOB «АМГ плюс» встановлено відсутність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, що свідчить про те що наданні товарно-транспортні накладні не підтверджують факту перевезення запчастин та їх отримання ФОП ОСОБА_1

На порушення підпункту 201.1, 201.8 статті 200 пункту 198.3, 198.4 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит травень 2011 року за рахунок сум ПДВ по податковій накладній, отриманій від TOB «АМГ-плюс» на загальну суму ПДВ 34833 грн., в результаті чого завищено податковий кредит у травні 2011 року у загальній сумі 34833грн.

Крім того відповідач зазначив, що розгляд даної справи зупинявся до розгляду пов'язаної справи №2а-0470/10463/11 позовом «АМГ-плюс» до ДПІ у Бабушінському районі м. Дніпропетровська, який є основним контрагентом позивача в травні 2011 року. Так судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по даній справі рішення прийнято на користь податкового органу, тобто підтвердився факт відсутності об'єктів оподаткування TOB АМГ-Плюс за зазначений період.

Відповідач наголошує на тому, що посадові особи діяли під час проведення перевірки в межах своїх повноважень та згідно діючого законодавства.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

На підставі направлень №1725, від 23.11.2011 та №1728 від 28.11.2011 виданих Мелітопольською ОДПІ, фахівцями, відповідно до наказів Мелітопольської ОДШ № 3614 від 23.11.2011 та № 3653 від 28.11.2011 та згідно підпункту 20.1.4. п. 20.1. ст.20, підпункту 78,1.1 пункту 78.1 статті 78 статті 79 Податкового Кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010 року, травень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Віллія Експотрейд» (ЄДРПОУ 36505128), TOB «AMT плюс»,( ЄДРПОУ 35270028).

За наслідком перевірки складено Акт перевірки №2996/172/НОМЕР_1 від 06.12.2011 яким встановлено порушення пунктів 198.3, 198.4, 198.6 ст.198, підпункту 201.1, 201.8 статті 200 Податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_1 неправомірно віднесено до складу податкового кредиту травень 2011 року в сумі 34833 грн., яка не є сумою податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів згідно нікчемного правочину TOB «АМГ-плюс» в сумі 34833грн., а податкові накладні TOB «АМГ-плюс» не засвідчують факт придбання платником податку (ФОП ОСОБА_1Г.) запчастин та не є підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до результатів перевірки Мелітопольскою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 21.12.2011, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 34833грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., всього 34834, 00 грн.

Проведеною перевіркою відображених показників за період грудень 2010 року, травень 2011 року в сумі 70 784 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість з додатками, реєстри податкових накладних, податкових накладних, договорів встановлено завищення задекларованого ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 34833 грн., у т.ч. по періодах за травень 2011 року - 34833 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що основними постачальниками ФОП ОСОБА_1 у вказаному періоді є TOB «Амг-плюс», код ЄДРПОУ 35270028, АДРЕСА_4, значиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні, м. Дніпропетровськ, придбано запчастини в асортименті на загальну суму 209000 грн., у т.ч. ПДВ 34833 грн.: травень 2011 року - придбано запчастини в асортименті на загальну суму 209000 грн., в тому числі ПДВ 34833 грн. Питома вага в сумі податкового кредиту у травні 2011 року - 80%.

З метою підтвердження отримання придбаних запчастин від TOB «Амг-плюс» ФОП ОСОБА_1 надано Господарський договір поставки №102 від 02.05.2011, за яким кількість та асортимент товару визначається товарними накладними; умови постачання товару - склад Покупця; датою постачання товару вважається дата на товарній накладній, виданої Продавцем разом з рахунком та податковою накладною; ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України, та є договірною та визначається в товарній накладній; срок дії договору - до 31 грудня 2011 року.

На наданих до перевірки податкових накладних значиться підпис та прізвище особи, яка склала податкові накладні - ОСОБА_3

До Мелітопольської ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському р-ні. м. Дніпропетровськ надійшов акт документальної позапланової перевірки TOB «Амг-плюс» від акт від 28.07.2011 №1753/233/35270028 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року, згідно якого встановлено порушення TOB «АМГ Плюс» ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах (операціях з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг), здійснених за період травень 2011 року по ланцюгу з покупцями.

Згідно акту документальної позапланової перевірки, проведеної фахівцями ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ, від 28.07.2011 №1753/233/35270028. З метою встановлення фактичного місцезнаходження TOB «AMT Плюс» співробітниками ВПМ ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства, а саме: АДРЕСА_4. По приїзду встановлено, що за даною адресою підприємство не знаходиться. Квартира за адресою АДРЕСА_4, розділена на трьох власників, а саме: гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 які там мешкають на даний час, та ОСОБА_8, але в його частині квартири ніхто не мешкає.

Гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що у частину, що належить гр. ОСОБА_8 протягом року ніхто не відвідує та не мешкає, власник їм не знайомий, його місцезнаходження не відомо. Підприємство TOB «AMT Плюс» їм не знайоме, за адресою АДРЕСА_4 ніколи не знаходилось. Гр. ОСОБА_9 їм не знайомий. Ніяких ознак існування за даною адресою підприємства, вивісок, працівників, керівництва вони ніколи не бачили.

На теперішній час фактичне місце фінансово-господарської діяльності TOB «АМГ Плюс» не встановлено.

Встановлений директор TOB «АМГ Плюс» - гр. ОСОБА_9, який підтвердив факт причетності до діяльності СПД, але якого саме він не пам'ятає.

Згідно бази АІС «Податки» директором, бухгалтером та засновником TOB «АМГ Плюс» є ОСОБА_9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. По приїзду встановлено, що гр. ОСОБА_9 за вказаною адресою не мешкає, там проживає тільки батько - ОСОБА_10, який пояснив, що його син ОСОБА_9 на даний час знаходиться у Києві, де працює різноробочим. Директором чи засновником яких-небудь підприємств зі слів батька гр. ОСОБА_9, він не є та ніколи не був. Ніяких контактів з сином гр. ОСОБА_10 не має. Оскільки на даний час встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_9 не надається можливим, проводяться подальші пошукові заходи.

В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первинні бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інших первині бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Фактично згідно податкової звітності у TOB «АМГ Плюс» та проведених заходів встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ В ході перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Також до перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/відвантаження товару.

Виходячи з викладеного, відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності TOB «АМГ Плюс».

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «АМГ Плюс відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продаж придбанням товарів (послуг) підприємствам - покупцям/постачальникам у травні 2011 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського облік та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документ; збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не мені трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правові форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідні законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. З цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим вид обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, і використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) а уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 г. п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підстав для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (документ, який містить відомості про господарські операцію та підтверджує її здійснення), які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первині документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливе безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первині документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні м; обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені які складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий піді або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операцій

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати і обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документу (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операції і складання первинного документа.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання їм юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіркою встановлено, що фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання встановити немає можливості. Документи бухгалтерського та податкового обліку TOB «АМГ Плюс» за юридичною адресою не знаходяться.

Відповідно до пункту 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Згідно ст. 187. Дата виникнення податкових зобов'язань

187.1. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У ході аналізу податкової звітності встановлено, що TOB «АМГ Плюс» звітував з податку на додану вартість до ДПІ у Бабушкінському районі з показниками, які свідчать про Здійснення фінансово - господарської діяльності підприємством. Таким чином суб'єкт господарювання зобов'язаний був вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а саме платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, також зберігати оригінали отриманих та виданих податкових накладних.

Операції з поставки та придбання товарів є- правочин між юридичними особами, який повинен підтверджуватися у письмовій формі та підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до відомостей, викладених в п. 4 акту перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку TOB «AMT Плюс» за юридичною адресою відсутні.

Вказані обставини вказують про те, що TOB «AMT Плюс» створено невідомими особами для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично, у періоді що перевірявся TOB «Нержавіючий супермаркет» фінансово - господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

При документальній позаплановій перевірці ФОП ОСОБА_1 надано документи які свідчать про формування кредиту за рахунок TOB «АМГ-плюс» а саме податкова накладна № 38 від 02.05.2011, на загальну суму 209000,00грн., ПДВ у т.ч. 34833, 00 грн. видаткова накладна №0502/02 від 02.05.2011, квитанції прибуткових ордерів про оплату підприємству на загальну суму 110000,00 грн., товарно-транспортні накладні від 02.05.2011 та від 04.05.2011, договір поставки, також ФОП ОСОБА_1 в поясненнях до акту стверджує що, запчастини придбанні у TOB «АМГ-плюс» не реалізовані та знаходяться на складі, що підтверджено актом інвентаризації ТМЦ та актом обстеження від 28.11.2011 № 1248.

Невиїзною документальною перевіркою TOB «АМГ-плюс» ДПІ у Бабушкінському р-ні. м. Дніпропетровська встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства: неможливість фактичного здійснення TOB «АМГ-плюс» господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відображення в обліку операцій з товаром, який не придбавався, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складський приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом TOB «АМГ-плюс» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ФОП ОСОБА_1 мають протиправний характер, а такий правочин, по суті, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства та вважається таким, що порушує публічний порядок.

Крім того операції з придбання запчастин ФОП ОСОБА_1 не могли мати реального характеру вчинення в зв'язку з відсутністю у ТОВ «АМГ-плюс» технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, також перевіркою TOB «АМГ-плюс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у травні 2011 року.

Також первинні документи які надано ФОП ОСОБА_1 до перевірки а саме податкова накладна та договір поставки підписані ОСОБА_5, але згідно бази АІС «Податки» директором, бухгалтером та засновником TOB «АМГ Плюс» є ОСОБА_9. Також на підтвердження цього факту фахівцями Мелітопольської ОДШ зроблено запит до ДШ у Бабушкінському р-ні. м. Дніпропетровська, для надання даних про загальні відомості керівного складу TOB «АМГ-плюс» у період з 01.01.2011 по 30.05.2011, а саме склад керівників та засновників підприємства, данні про головного бухгалтера та інше. ДПІ у Бабушкінському р-ні. м. Дніпропетровську надано відповідь яка свідчить про те що протягом періоду з 01.01.2011 по 31.05.2011 керівником та головним бухгалтером TOB «АМГ-плюс» була одна особа - ОСОБА_9.

Згідно пункту 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями

Отже, податкова накладна та договір поставки, який надано ФОП ОСОБА_1Г в підтвердження покупки запчастин, складені з порушенням вимог законодавства та підписані невідомою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький