КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2015 року № 810/2810/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000118220 від 10.04.2015 р.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Позивач в обґрунтування доводів позовної заяви зазначає, що факт придбання товариством у контрагентів товару та послуг підтверджується видатковими накладними та виписаними контрагентами на адресу товариства податковими накладними.
Водночас, до позовної заяви належним чином засвідчених копій видаткових накладних на які посилається позивач у позові не додано. Позивачем також не надано жодних договорів про придбання у контрагентів товару чи послуг, а також доказів оплати за надані товари та послуги.
Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що товариством, на час вчинення правочину вжито всіх заходів щодо перевірки правосуб'єктності контрагентів, в тому числі з використанням Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (додатки №4.1., 5.1., 6.1.) та офіційних відомостей щодо анулювання свідоцтв платників ПДВ і ці дані не могли вважатися недостовірними. Проте, вказаних документів до позовної заяви не додано, про що свідчить також перелік доданих до позовної заяви документів.
Позивачем також не наведено у позовній заяві за яких причин такі документи не можуть бути надані суду, якщо такі причини наявні.
Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором ОСОБА_1 без зазначення дати її підписання.
Крім того, до позовної заяви не приєднано доказів того, що ОСОБА_1 є директором товариства чи іншою посадовою особою позивача, яка уповноважена законом, статутом, положеннями чи іншим установчим документом підписувати позовну заяву від імені позивача. Також, позивач не вказав дату складання позовної заяви.
Дані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій усіх документів, на які посилається позивач у позові, або надання суду відомостей за яких причин вказані документи не можуть бути надані суду, а також доказів які підтверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1 і відомостей про дату підписання позовної заяви.
Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 04 серпня 2015 року.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г.В.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 06.07.2015 |
Оприлюднено | 10.07.2015 |
Номер документу | 46280545 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Панова Г. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні