Ухвала

від 01.07.2015 по справі 906/361/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Справа № 906/361/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міська лазня" про розстрочку виконання рішення у справі:

За позовом: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

До: Комунального підприємства "Міська лазня" (м.Бердичів)

про стягнення 97454,12 грн.

за участю представника боржника (заявника): ОСОБА_1, дов. від 01.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/361/14 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Комунального підприємства "Міська лазня" про стягнення 97545,12 грн.

Рішенням від 26.05.2014 господарський суд Житомирської області у справі № 906/361/14 стягнув з Комунального підприємства "Міська лазня" на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" 88297,33 грн., основного боргу, 1037,80 грн 3 % річних, 513,89 грн. інфляційних та 1796,98 грн., судового збору.

18.06.2014р. на виконання рішення суду видано наказ № 906/361/14.

22.06.2015р. від боржника надійшла заява, відповідно до якої останній просить розстрочити виконання вищевказаного рішення на 24 місяці шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 3819,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2015р. вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.07.2015р.

Представник боржника в судовому засіданні підтримала заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду. Надала додаткові пояснення щодо підстав розстрочки виконання рішення суду (а.с. 125).

Стягувач повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

01.07.2015 р. на адресу суду стягувач надіслав лист, яким надав згоду на розстрочення боргу в розмірі 91646,00 грн., що підлягає стягненню з боржника згідно рішення господарського суду від 26.05.2015р. по справі №906/361/14 строком на 12 місяців (а.с. 122).

Розглянувши заяву боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник вказує про те, що 08.06.2015р. ВДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 906/361/14 (а.с.119).

Відповідач також зазначає про те, що має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, однак відразу сплатити суму заборгованості підприємство не має можливості, оскільки діяльність боржника не має високого прибутку. Вартість послуг, які надаються боржником не покривають їх собівартості.

Вказала, що інфляційні процеси в економіці держави призвели до здорожчання енергоресурсів, які займають 60% собівартості помивки, що негативно впливає на роботу підприємства.

Серед іншого звертає увагу суду на те, що підприємство з моменту створення, тобто з 2002 року по 2014 рік мало збитковість в сумі 402,0 тис. грн., а стрімкий ріст тарифів на енергоресурси в поточному році привів до того, що за перше півріччя 2015 року збитки додатково зросли на 243,0 тис.грн.

Боржник посилається на те, що єдиним джерелом надходження коштів підприємства є виручка за надані послуги з помивки населення.

Крім того, вказує, що підприємство зверталось до міської ради з метою отримання фінансової допомоги, яка б покривала різницю в тарифах, однак зважаючи на брак коштів в місцевому бюджеті, боржник отримує кошти лише за пільгові помивки, які згідно рішення виконкому підприємство надає пільговій категорії населення, кількість яких займає 30% від загальної кількості помивок.

Заявник зазначив, що примусове стягнення боргу за виконавчим документом призводить до порушень роботи підприємства, спрямовану на надання послуг мешканцям м. Бердичева та виконання першочергових зобов'язань: виплати заробітної плати, обов'язкових відрахувань до Пенсійного фонду, сплати податків та зобов'язань перед бюджетом та призведе до повної зупинки діяльності підприємства.

Разом з тим, боржник надав довідку про те, що станом на 18.06.2015р. залишок коштів на рахунку КП "Міська лазня" становить 69,97 грн.(а.с. 118).

Боржник стверджує, що примусове стягнення боргу за виконавчим документом заблокує роботу підприємства.

В підтвердження викладених обставин, КП "Міська Лазня" подало: кошторис планових витрат КМ "Міська лазня"; довідку з банківської установи від 18.05.2015р. №272; рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 18.12.2014р. №951 "Про визначення категорії населення м. Бердичева, яким надається право пільгового миття в КП "Міська лазня" на 2015р. та від 05.03.2015р. №95 "Про затвердження тарифів на послуги миття КП "Міська лазня"

Проаналізувавши, викладені обставини, подані заявником докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником мають характер виняткових обставин та ускладнюють виконання рішення.

Вищевказані докази та встановлені судом обставини в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище боржника на момент його звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, вказують, що негайне виконання рішення суду, може негативно вплинути на фінансовий стан боржника та його господарську діяльність.

Водночас, суд бере до уваги той факт, що стягувач надав згоду на розстрочку виконання рішення, хоча і на його умовах, а саме на 12 місяців.

Зважаючи на викладене, враховуючи баланс інтересів як стягувача, який також являється комунальним підприємством з надання послуг, в тому числі населенню, так і боржника, а також той факт, що у даному випадку, розстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання суми заборгованості стягувачем, господарський суд дійшов висновку про можливість розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд.,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Міська лазня" про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2015р. у справі № 906/361/14 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87, ідентифікаційний код 32569790) до Комунального підприємства "Міська лазня" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, 16, ідентифікаційний код 31962613) про стягнення 91646,00 грн. на 12 місяців, за наступним графіком:

- з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. - 7637,17 грн.;

- з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. - 7637,17 грн.;

- з 01.09.2015р. по 30.09.2015р. - 7637,17 грн.;

- з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. - 7637,17 грн.;

- з 01.11.2015р. по 30.11.2015р. - 7637,17 грн.;

- з 01.12.2015р. по 31.12.2015р. - 7637,17грн.;

- з 01.01.2016 р. по 31.01.2016р. - 7637,17грн.;

- з 01.02.2016р. по 29.02.2016р. - 7637,17 грн.;

- з 01.03.2016р. по 31.03.2016р. - 7637,16 грн.;

- з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. - 7637,16 грн.;

- з 01.05.2016р. по 31.05.2016р. - 7637,16 грн.;

- з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. - 7637,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (оригінал) (рек. з пов)

3- стягувачу (рек.)(рек. з повід.)