Рішення

від 08.07.2015 по справі 908/3135/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08.07.2015 Справа № 908/3135/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

Представники сторін – не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3135/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа – Метал – Компані», м. Вишневе Київської області (скорочено ТОВ «Альфа – Метал – Компані»);

до відповідача: Науково – виробничого приватного підприємства «УТЕК», м. Запоріжжя (скорочено НВПП «УТЕК»);

про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 31/117/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.06.2015 р. та розгляд справи відкладався на 08.07.2015 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було проголошено рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «Альфа – Метал – Компані» заявлено позов про стягнення з НВПП «УТЕК» заборгованості за Договором поставки продукції від 14.06.2012 р. у розмірі 76958,64 грн., з якої 56423 грн. основний борг, 844,02 грн. – 3% річних та 19691,62 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію у період з серпня 2012 р. по червень 2013 р. в загальній сумі 145678 грн. виконано частково в сумі 89255 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 625 ЦК України та умови Договору поставки від 14.06.2012 р.

НВПП «УТЕК», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. між ТОВ «Альфа – Метал – Компані» (Постачальник, позивач у справі) та НВПП «УТЕК» (Покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки продукції (надалі Договір поставки).

Пунктом 1.1 Договору поставки визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю визначену цим Договором продукцію, а Покупець зобов'язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату.

Предметом поставки є металопрокат згідно до Специфікації (Додаток до договору), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2, п. 1.2.1 Договору поставки).

За приписами п. 3.1 вказаного Договору, постачання продукції за цим Договором відбувається після обов'язкового узгодження між сторонами асортименту, кількості та ціни продукції, після чого Покупцю передається рахунок – фактура (п. 3.1 Договору поставки).

Порядок приймання – передачі продукції визначено у розділі 4 вказаного Договору.

Загальна ціна продукції, що буде постачатися по даному Договору, дорівнює сумарній вартості поставленої продукції Покупцю (п. 5.1 Договору поставки).

Згідно з п. 5.3 Договору поставки, датою оплати за продукцію вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення відтисками їхніх печаток та діє до 31.12.2013 р. (п. 8.1 Договору поставки).

В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки ним за видатковими накладними: №39708 від 17.08.2012 р. на суму 101871 грн., №47502 від 26.02.2013 р. на суму 25536 грн., №40804 від 17.04.2013 р. на суму 15478 грн. та №6806 від 04.06.2013 р. на суму 2793 грн. передано відповідачу товару на загальну суму 145678 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково в сумі 89255 грн. Направлена на адресу відповідача вимога №1 від 27.10.2014 р., отримана 7.11.2014 р. про сплату заборгованості у розмірі 56423 грн. залишена останнім без відповіді та виконання.

Стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 56423 грн., 3% річних у розмірі 844,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19691,62 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт отримання відповідачем продукції за Договором поставки в сумі 145678 грн. підтверджується вище переліченими видатковими накладними, підписані уповноваженими представниками обох сторін, повноваження представника відповідача підтверджено довіреностями на отримання товарно – матеріальних цінностей - №27/08 від 17.08.2012 р., №44/2 від 26.02.2013 р., №32/4 від 16.04.2013 р. та №7/6 від 04.06.2013 р.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2 Договору поставки сторони погодили, що Покупець здійснює оплату за продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, або іншим способом не забороненим законодавством України – на умовах 100% передоплати.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати виконано частково в сумі 89255 грн.

На час розгляду справи в суді відповідачем не спростовано розмір заборгованості та не надано доказів її сплати, а тому вимога про стягнення 56423 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач окрім вимоги про стягнення основного боргу просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 844,02 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19691,62 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних та інфляційних заявлено позивачем обґрунтовано.

Перерахувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що вірним є період з 17.11.2014 р. по 09.05.2015 р., а не 08.11.2014 р. по 09.05.2015 р. з урахуванням отримання вимоги відповідачем 07.11.2014 р. та приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та враховуючи, що 15-16.11.2014 р. вихідні дні, задоволенню підлягає вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 806,93 грн. за період з 17.11.2014 р. по 09.05.2015 р.

Враховуючи приписи, викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. №01-06/928/2012, вірним періодом нарахування інфляційних втрат є грудень 2014 р. - травень 2015 р. Вірною сумою за вказаний період є 25024,16 грн., а відтак судом задовольняються інфляційні втрати у заявленому розмірі 19691,62 грн. за період з грудня 2014 р. по травень 2015 р.

Доводи відповідача щодо неотримання копії позовної заяви спростовується наданим суду описом вкладення від 07.05.2015 р. на ім'я відповідача за адресою вул. Кругова, буд. 88, м. Запоріжжя, 61068.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково – виробничого приватного підприємства «УТЕК» (61068, м. Запоріжжя, вулиця Кругова, буд. 88, код ЄДР 30695511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вулиця Київська, буд. 8; поштова адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, а/с 48Б, код ЄДР 34202711) заборгованість у розмірі 56423 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять три) грн., 3% річних у розмірі 806 (вісімсот шість) грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 19691 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.07.2015 р.

Суддя                                                                                          В.М. Хуторной