Постанова

від 06.07.2015 по справі 908/1444/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2015 справа №908/1444/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю; не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського судуЗапорізької області від 29.04.2015р. (підписано 12.05.2015р.) у справі№ 908/1444/15-г (суддя Алейникова Т.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ, Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область простягнення 75 877 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім КМР", м. Іллічівськ, Одеська область (далі - ТОВ "Торговий дім КМР", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область (далі - ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ", відповідач) суми 75 877 грн. 42 коп., з яких борг у сумі 63 979 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 556 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 1 340 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. по даній справі вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 63 979 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 556 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 1 340 грн. 95 коп. а також судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Дане рішення суду розстрочено строком на три місяці рівними частинами, починаючи з травня 2015 року.

Рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, та змінити строк розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців рівними частинами.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку всім обставинам зазначеним у справі, не взявши виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Також відповідач зазначає, що не може одночасно погасити всієї суми заборгованості у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією, що пов'язана з економічним становищем країни та відсутністю ринку збуту і як наслідок важке фінансове становище підприємства.

Ухвалою від 23.06.2015 р. Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Бойченко К.І. -головуючий, судді - Стойка О.В., Чернота Л.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Розпорядженням в.о. Голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/123/15 від 06.07.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Стойка О.В. було змінено на суддю Скакуна О.А.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про день і час розгляду справи обидві сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Запорізької області 10.02.2014р. між ТОВ "Торговий дім КМР" як «постачальник» та ТОВ "Гірничі машини - ДрМЗ" як «покупець» укладено договорів № ДрМЗ/43-14П (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки покупцю продукцію та/або товар (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Згідно п.2.1. договору якість товару, яка поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, ГОСТам та іншій технічні документації, яка встановлює вимоги до його якості.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що місце пункту призначення, конкретні умови і терміни поставки по кожній партії Товару узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору і є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.4.3 договору порядок оплати - 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Розділом 5 договору встановлена відповідальність сторін за порушення зобов'язань встановлених цим договіром.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість поставленого позивачем товару за специфікацією №1 від 12.03.2014р. становить 46 337 грн. 88 коп. з ПДВ., а за специфікацією №2 від 12.03.2014р. становить 17 641 грн. 92 коп. з ПДВ.

На виконання умов специфікацій позивач, на підставі рахунку-фактури № 79 від 09.04.2014 р. та рахунку № 80 від 09.04.2014 р. поставив відповідачу продукцію вказану в специфікаціях, що підтверджується видатковою накладною № 57 від 09.04.2014р. на суму 17 641 грн. 92 коп. та видатковою накладною № 58 від 09.04.2014 р. на суму 46 337 грн. 88 коп. підписані з одного боку директором ТОВ «Торговий дім КМР» ОСОБА_5 та скріплені печаткою з іншого боку представником відповідача гр. ОСОБА_6 за довіреністю № 985 від 08.04.2014 р.

Поставки товару позивачем були здійснені 09.04.2014 р., однак відповідач в порушення умов договору та специфікацій не здійснив в оплату за отриманий ним товар.

Отже, загальна заборгованість відповідача за отриманий ним товар, відповідно до договору та специфікації №1 від 12.03.2014р. та специфікації № 2 від 12.03.2014 р. складає 63 979 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення відповідачем грошового зобов'язання позивачем відповідачу були нараховані інфляційні нарахування у сумі 10 556 грн. 67 коп. та 3% річних у сумі 1 340 грн. 95 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка була заявлена позивачем за поставлений товар становить 75 877 грн. 42 коп., з яких борг у сумі 63 979 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 556 грн. 67 коп. та 3 % річних у сумі 1 340 грн. 95 коп.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позивні вимоги позивача у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згадане клопотання відповідача задоволено частково, надано розстрочку виконання рішення суду строком на 3 місяці рівними частинами починаючи з травня місяця 2015 року.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що знаходиться у важкому фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання позовних вимог та що сплата всієї суми, як пояснює відповідач, призведе до зупинення діяльності підприємства.

Враховуючи доводи відповідача, обставини справи, інтереси сторін, тривалість періоду заборгованості та її розмір, приймаючи до уваги заходи відповідача щодо погашення заборгованості, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано частково задовольнив клопотання відповідача та надав розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці рівними частинами, починаючи з травня 2015 року.

Відповідач не надав належних доказів необхідності надання йому розстрочки щодо виконання рішення суду строком саме на 6 місяців, а не на менший строк, тобто, в даному випадку на 3 місяці.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому, залишається в силі.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі № 908/1444/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 року у справі № 908/1444/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.