Постанова

від 02.07.2015 по справі 905/4111/14-908/4343/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2015 справа №905/4111/14-908/4343/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Донецькій області: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 - представник за довіреністю; не з'явився; не з'явився; Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ Запорізької області 13.05.2015 р. № 905/4111/14-908/4343/14 за позовом доПублічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» м.Донецьк простягнення 2626129,17 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 5-1/2007 від 29.01.2007 р., 125419,69 грн. заборгованості по процентам, 18249,78 грн. заборгованості по комісії, 169041,78 грн. пені по кредиту, 5068,43 грн. пені по процентах, 834,88 грн. пені по комісії ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» м.Донецьк про стягнення 2626129,17 грн. заборгованості по кредиту за кредитним договором № 5-1/2007 від 29.01.2007 р., 125419,69 грн. заборгованості по процентам, 18249,78 грн. заборгованості по комісії, 169041,78 грн. пені по кредиту, 5068,43 грн. пені по процентах, 834,88 грн. пені по комісії.

Згідно ч. 1,3 ст.1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII В«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операціїВ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р.№ 28-р В«Про зміну територіальної підсудності господарських справВ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» м.Донецьк звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ про визнання недійсним договору № 5-1/2007 від 29.01.2007 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ задоволені у повному обсязі; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» до Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» про визнання недійсним договору № 5-1/2007 залишено без розгляду.

05.01.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. видано відповідний наказ.

01.04.2015 р. Публічне акціонерне товариство В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 р. по справі № 905/4111/14-908/4343/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. доводи скарги Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 р. по справі № 905/4111/14-908/4343/14 визнано неправомірними, скаргу відхилено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. у справі № 905/4111/14-908/4343/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача щодо визнання незаконною Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46927625, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 19.03.2015 р., а дії головного державного виконавця Балдинюк М.Ю. визнати неправомірними та зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. по справі № 905/4111/14-908/4343/14 за наказом господарського суду Запорізької області № 905/4111/14-908/4343/14 виданого 05.01.2015 р. та накласти арешт на майно та рахунки боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що боржник зареєстрований у місті Донецьк, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або не здійснюють свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Зазначене судом першої інстанції не кореспондується з нормами розпорядження КМУ № 1085-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють або не здійснюють свої повноваженняВ» , а саме - м.Краматорськ, Донецької області не віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а отже органи державної виконавчої служби повинні виконувати свої обов'язки в повному обсязі та будь-яких обмежень щодо проведення виконавчих дій стосовно стягнення заборгованості розпорядженням не передбачено.

Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції погодився з неправомірним застосуванням п.8 ч.1 ст.26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, не визначених ч.1 ст.26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , але передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Підстави та обставини для відмови у відкритті виконавчого провадження повинні бути визначені саме законом, а не доводами відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Донецькій області щодо неможливості проведення виконавчих дій з підстав реєстрації юридичної адреси Боржника в м.Донецьк та неможливості повідомлення його про відкриття провадження.

Скаржником зазначено, що на виконання вимог статті 20 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів зобов'язаний здійснити всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна боржника, грошових коштів боржника, за якого можливе погашення вимог стягувача за виконавчим документом. Отже, на час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.03.2015 р. у державного виконавця не було відомостей про майновий стан боржника, інформації про наявність майна або грошових коштів. Також, державний виконавець не позбавлений можливості перевірити наявність майна, грошових коштів на території України, що є підконтрольна державній владі України.

Тому скаржник вважає, що вищезазначені факти не передбачають наявність обставин, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження, а тому не можуть виступати підставами для відмови в відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Донецькій області у судове засідання не з'явився. 01.07.2015 р. через канцелярію суду надійшло заперечення, в якому державний виконавець просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. залишити без змін.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ задоволені у повному обсязі; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» до Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» про визнання недійсним договору № 5-1/2007 залишено без розгляду.

05.01.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. видано відповідний наказ.

19.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 винесено постанову ВП № 46927625 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу № 905/4111/14-908/4343/14 від 05.01.2015 р. на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

В оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: 83023, м.Донецьк, вул. Автотранспортників, 4, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій. Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник не був перереєстрований. Законами України В«Про боротьбу з тероризмомВ» , В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 р. розпорядженням КМУ № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи вищевикладене, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Приймаючи до уваги вищевикладене, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю проводити виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території, не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття КМУ та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до положень Закону України В«Про виконавче провадженняВ» основними стадіями виконавчого провадження є:

1.відкриття виконавчого провадження;

2.підготовка до примусового виконання;

3.вжиття заходів примусового виконання рішення;

4.закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про порушення виконання (відкриття провадження) вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням. Як правило, обов'язковою ознакою стадії (етапу) примусового виконання рішення є його оплата, що її покладено на боржника як особу, що зобов'язана за виконавчим документом вчинити певну дію або утриматися від її вчинення.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершення проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певними виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто виконання державним виконавцем обов'язків, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки.

Закон України В«Про виконавче провадженняВ» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу, а тому порушення цього порядку не буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Централь-СтройВ» зареєстрований у м.Донецьк, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України В«Про виконавче провадження).

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що навіть перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України В«Про виконавче провадженняВ» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите викононавче провадження (ст. 20 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» ).

Таким чином, в частині того, що державний виконавець не позбавлений можливості перевіряти наявність майна боржника, грошових коштів на території України, що є підконтрольними державній владі України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у нього немає можливості відкрити виконавче провадження, передбачене Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. у справі № 905/4111/14-908/4343/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. у справі №905/4111/14-908/4343/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 р. у справі № 905/4111/14-908/4343/14 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачу

3. Відділу примусового виконання рішень

ДВС ГУЮ в Донецькій області

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСЗО