Постанова

від 09.12.2007 по справі 2-а-385/2008

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - а - 385/ 2008 року

Справа № 2 -  а - 

385/ 2008 року

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      9 грудня 2007

року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                        головуючої

судді                               Зайончковської

І.А.

                        при

секретарі                                    Діхтяренко

І.Г., Павлик В.Ю.                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання

неправомірною бездіяльність, щодо розгляду звернень громадян,

                                                               в с т а н о в и в :

      27 березня

2008 року на ім'я відповідача позивачкою була подана заява про надання дозволу

на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під

розміщення універсального магазину-кафе площею 750 м2 біля житлового

будинку АДРЕСА_1 в оренду.

      Позивачка,

уточнивши в ході розгляду справи позовні вимоги та посилаючись на те, що про

перебіг розгляду її заяви їй стало відомо лише в ході слухання даної справи,

просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути моральну шкоду в

сумі 20000 грн. і витрати по справі.

      Представник відповідача позов не визнав

повністю, посилаючись на те, що заява була винесена 8 квітня 2008 року на

розгляд постійно діючої містобудівної та земельної комісії виконкому

Смілянської міськради та рішенням сесії міської ради від 5 червня 2008 року №

27-51/У їй було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою

щодо відведення земельної ділянки, про що їй повідомлено листом від 7 липня

2008 року.

      Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню.

      Відповідно до

ст.ст. 15, 18, 19 ЗУ „Про звернення громадян” орган місцевого самоврядування та

його посадова особа зобов'язані об'єктивно, всебічно та вчасно їх розглядати та

перевіряти, відповідь надається тим органом, що отримав заяву, та в разі

відмови повинні бути викладені її мотиви з посиланням на Закон, а також заявник

має право бути присутнім при розгляді заяви, особисто викладати аргументи та

докази, одержати письмову відповідь за результатами її розгляду.

      Судом

встановлено, що позивачка особисто здала свою заяву до міської ради, про що

свідчить відмітка на ній. Її представник посилається на те, що до судового

засідання та надання протоколів засідання постійної комісії та рішення сесії

позивачці нічого не було відомо з приводу долі її заяви, а також вона не

отримувала ніяких відповідей, листів чи запрошень на засідання органу, що

розглядав її заяву. Вказані обставини суд вважає доведеними, оскільки

представником відповідача не надано доказів протилежного, а лист на ім'я

позивачки від 7 липня 2008 року відправлено взагалі не на її адресу.

      Крім того,

заява стосувалась важливого та серйозного питання, а тому позивачка повинна

була бути запрошена хоча б на засідання постійної комісії. В зв'язку з

невиконанням цих вимог закону вона була позбавлена можливості надавати

пояснення та докази правомірності вимог, а тому не було враховане рішення

господарського суду Черкаської області від 15 березня 2007 року, що залишено

без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня

2007 року, про скасування рішення Смілянської міської ради від 26 травня 2006

року, яким відмінено рішення від 21 березня 2006 року про затвердження

містобудівного обгрунтування на розміщення універсального магазину-кафе по вул.

Перемоги в м. Сміла.

      Також

відповідь повинна бути надана з посиланням на відповідні норма права, що також

зроблено не було.

      Таким чином

при розгляді звернення позивачки її права були порушені, а тому дії відповідача

необхідно визнати неправомірними.

      Відповідно до

ст. 25 ЗУ „Про звернення громадян” громадянину можуть бути відшкодовані

моральні збитки, завдані неправомірними діями органу при  розгляді лише його скарги. Оскільки

оспорюване звернення було заявою, позовні вимоги щодо відшкодування моральної

шкоди задоволенню не підлягають.

      Разом з тим

вимоги позивачки щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню в повному

об”ємі.  

      На підставі

ст. ст. 15,18, 19 ЗУ „Про звернення громадян”, керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 161,

163 КАС України, суд, -

                                                           п

о с т а н о в и в :

     Позов

задоволити частково.

     Визнати дії

Смілянської міської ради по розгляду звернення ОСОБА_1від 27 березня 2008 року

неправомірними.

     В решті

позовних вимог відмовити.

     Стягнути зі Смілянської

міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по справі у вигляду судового збору в

сумі 3,40 грн. та за надання правової допомоги в сумі 500 грн.

     Постанова може

бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через

Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення

заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання

такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10

денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її

оскарження.

      Постанова

набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде

скасована

Головуюча :