Ухвала

від 28.05.2014 по справі 445/104/13- ц

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/104/13- ц

У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за позовм ОСОБА_1 і інших до товарства з обмеженою відповідальністю "Лендком" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок ,

в с т а н о в и в :

на день розгляду справи представник ТзОВ "Лендком" подав в суд письмову заяву в якій заявив відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що Золочівський районий суд під головуваня судді Постигача Б.А. 26 березня 2013 року виніс рішення по справі № 445/86/13-ц за позовом орендодавців до ТзОВ "Лендком" про визнання договорів недійсними , яким позови задоволив.

Дана ж справа є тотожною попередній цивільній справі і рішеня по цих справах за змістом є аналогічними.

Це дає підстави важати , що суддя Постигач Б.А. винесе рішення , яке буде відповідати рішенню по справі № 445/86/13-ц , а це унеможливлює прийняття суддею об`єктивного та неупередженого рішення.

Представник позивачів ОСОБА_2 і позивачі , які зявились в судове засідання ОСОБА_3 і інші висловились за відхилення відводу.

Відвід, заявлений судді Постигачу Б.А. , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відвову передбачені в ст. 20 ЦПК України . У цій нормі немає такої обставини для відводу судді як розгляд ним попереденьої аналогічної справи.

Крім цього , рішення , яке виніс Золочівський районний суд 26.03.2013 року під головуванням судді Постигача Б.А. залишено в силі як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2013 року , так і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року. .

Суддя Постигач Б.А. не є заінтересованим в результатах розгляду даної справи , не є родичем, знайомим нікому з учасників процесу і представник ТзОВ "Лендком" це визнав. .

Суд , при новому розгляді даної справи повинен встановити і з`ясувати всі обставини , необхідність встановлення яких виклав у своїй ухвалі від 5.02.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ , скасовуючи рішення Золочівського районного суду , ухвалене під головуваннм судді цього суду Грицка Р.Р. і ухвалу апеляційного суду Львівської області.

Тому рішення суду по даній справі суд повинен ухвалити , не керуючись не рішенням суду по попередній справі № 445/86/13-ц , яка була розглянута 26 березня 2013 року , оскільки в Україні немає судового преценту , а в залежності від поданих доказів і у суворій відповідності до діючого аконодавства.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

відвід , заявлений судді Постигачу Б.А. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком" ОСОБА_4 , відхилити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:ОСОБА_5