Рішення

від 09.07.2015 по справі 903/550/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 липня 2015 р. Справа № 903/550/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТФ Зерно", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк

про стягнення 53555,52 грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Маринчук В.І. - представник за довіреністю №01/05 від 05.01.2015р.

від відповідача: Мартинюк С.В. - представник за довіреністю від 08.06.2015р

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ «УТФ Зерно» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Агротехніка» 53555,52грн, з них: 53491,44грн. штрафу згідно п.5.4 договору поставки № 31 від 31.03.2014 р. та 64,08грн. 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору поставки № 31 від 31.03.2014 р. та специфікації до договору від 29.05.2014 р., відповідно до яких позивач передає, а відповідач приймає та сплачує товар (сою) у кількості 41,660 тонн. 30.05.2014р. згідно отриманої від відповідача довіреності № 705 від 22.05.2014 р. та видаткової накладної № 29 від 30.05.2014 р. було передано сою товарну в кількості 41,660 тонн по ціні 6420грн. за одну тонну. Загальна сума поставки склала 267457,20 грн. На оплату позивачем було надано рахунок-фактуру № 29 від 29.05.2014 р. Відповідач повністю оплатив поставлений товар, однак з порушенням термінів оплати. За прострочення оплати відповідачу нараховано 53491,44грн. штрафу згідно п.5.4 договору поставки та 64,08грн. 3% річних відповідно до ст..625 ЦК України.

В судовому засіданні та у клопотанні від 06.07.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усні клопотання про відкладення розгляду справи, а потім про зменшення розміру штрафу.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та про зменшення розміру штрафу.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді та мав достатньо часу для підготовки до справи та надання письмових заперечень.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

31.03.2014 р. між ТОВ "УТФ Зерно" (Постачальник) та ТОВ "Агротехніка" (Покупець) було укладено договір поставки № 31.

Згідно п.1.1. договору Постачальник передає, а Покупець приймає та сплачує на умовах, що вказуються в специфікаціях (додатках) до даного договору, сільськогосподарську продукцію (товар).

Загальна вартість даного договору, як визначено п.2.4., становить суму загальної вартості специфікацій, підписаних сторонами.

Згідно п.3.3. договору поставка здійснюється на умовах, вказаних в специфікаціях.

Як визначено п.3.6. договору Покупець здійснює оплату за фактично поставлену кількість товару.

Документи, що надаються на товар до оплати: специфікація (додаток); рахунок-фактура (п.3.7. договору).

Документи, що надаються на товар після оплати: товарна накладна, податкова накладна (п.3.8. договору).

На виконання вимог умов договору відповідачу була видана специфікація від 29.05.2014 р., відповідно до якої позивач передає, а відповідач приймає та сплачує сою у кількості 41,660 тонн. Загальна вартість специфікації складає 267457,20 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу сою товарну, що підтверджується накладною №30 від 30.05.2014 р. та товарно-транспортною накладною № 37 від 30.05.2014 р. в кількості 41,660 тонн на загальну вартість 267457,20 грн. Факт отримання товару підтверджується довіреністю на отримання товару № 705 від 22.05.2014 р.

29.05.2014 р. позивачем виписано рахунок-фактуру №29 на суму 267457,20 грн. Відповідач отримання товару та рахунку-фактури не заперечує.

Відповідно до п.5 специфікації (яка належним чином підписана сторонами) оплата за товар проводиться покупцем, на протязі двох банківських днів, згідно рахунку-фактури, накладної та податкової накладної на прийняту партію товару у складі покупця.

Відповідач отриманий товар повинен був оплатити до 03.06.2014р. включно, проте оплатив з порушенням строків, встановлених договором поставки та специфікацією до договору, а саме: 05.06.2014 р. відповідно до платіжного доручення № 1596 на загальну на суму 25000 грн., 06.06.2014р. - №1600 на суму 50000грн., 06.06.2014р. - №1583 на суму 75000 та 10.06.2014р. - №1611 на суму 123372грн.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору передплата за даним договором, здійснюється покупцем на умовах та строках, вказаних у специфікаціях до даного договору, підписаних сторонами. Платіж за даним договором вважається здійсненим належним чином у дату відправлення покупцем коштів на банківський рахунок, що визначений у даному договорі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.5.4. договору у разі не оплати партії товару, або за порушення строків оплати, покупець сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної вартості специфікацій (додатків) до даного договору.

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У зв'язку з простроченням виконанням умов договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 53491,44 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, позовні вимоги щодо стягнення 53491,44грн. штрафу та 64,08грн. 3% річних є підставними та підлягають до задоволення.

Усне клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом відхилено як безпідставне та не підтверджене належними доказами. При цьому судом також було враховано, що відповідач не вперше порушує умови договору щодо строку оплати, що вбачається з наданих позивачем аналогічних рішень господарського суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір по справі підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 509, 599, 610, 612, 625, 626, 629 ЦК України, ст.ст.173, 193, 230, 231, 265 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Волинська область, м.Луцьк, вул.Єршова, 11, код ЄДРПОУ 21750952) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УТФ Зерно" (04205, м.Київ, пр. Оболонський, 30, офіс 287, код ЄДРПОУ 38615496) 53 555грн. 52коп. (з них: 53491,44грн. штрафу та 64,08грн. 3% річних), а також 1 827грн. витрат по оплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

09.07.2015

Суддя О. Г. Сур'як