Ухвала

від 09.07.2015 по справі 906/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 906/5/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЕН" (Житомирська область, Житомирський район, с. Буки) від 03.06.2015 (з урахуванням заяви від 30.06.2015) про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (м. Київ) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЕН" (Житомирська область, Житомирський район, с. Буки)

про стягнення 24161,64 грн

за участю представників сторін:

- від заявника: Стецюк О.В. - представник за дов. №105 від 25.02.2015

- від стягувача: Попов І.В. - представник за дов. №09-32/108 від 11.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі № 906/5/15 стягнуто з боржника - ТОВ "ХЕЛЕН" на користь стягувача - ПАТ "Промінвестбанк": 23922,65 грн. - основного боргу та 1808,92 грн. - судового збору.

03.06.2015 р. до суду надійшла заява від ТОВ "ХЕЛЕН" від 03.06.2015 про розстрочку виконання вказаного рішення суду помісячно, починаючи з червня 2015 по лютий 2017 з підстав, в ній викладених (а. с. 169), яку ухвалою господарського суду від 04.06.2015 прийнято до провадження та призначено засідання суду.

30.06.2015 до суду від боржника надійшла заява про уточнення терміну розстрочки виконання рішення суду щодо розстрочки виконання рішення суду від 20.05.2015 на шість місяців, починаючи з червня місяця; в якості додатків додано копію квитанції №14103/з32 від 30.06.2015 про сплату 4290,00 грн (а. с. 186).

Ухвалою від 30.06.2015 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви боржника; зобов'язав сторони надати необхідні документи.

В засіданні суду представник боржника підтримав заяву про роззстрочення рішення господарського суду від 20.05.2015 у справі №906/5/15 та зазначив, що з врахуванням сплаченої у червні суми в розмірі 4290,00 грн., рострочувати виконання вказаного рішення слід на 5 місяців.

Представник стягувача в засіданні суду надав письмове заперечення на заяву боржника про розстрочку виконання вказаного рішення господарського суду (а. с. 189).

У вказаному запереченні, зокрема, зазначено, що посилання боржника на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення вказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ХЕЛЕН" про уточнення терміну розстрочки виконання рішення господарського суду від від 20.05.2015 у справі № 906/5/15 з огляду на таке.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в п. п. 7.1.2. п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як визначено у п. 7.2 вказаної Постанови пленуму ВГСУ, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви боржника про розстрочку виконання рішення від 03.06.2015 (з урахуванням заяви від 30.06.2015), останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі №906/5/15 на 6 місяців з червня по листопад 2015 по 4290,00 грн помісячно.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що причиною виникнення боргу, стягнутого з відповідача на користь позивача у даній справі є складне фінансове становище боржника, в підтвердження чого надано довідки обслуговуючого банку ПАТ КБ "Приватбанк" про відсутність коштів на банківських рахунках (а. с. 170, 171) та зазначає, що стягнення боргу за рішенням суду без розстрочки виконання, зумовить неможливість погасити борг за іншими платежами, податками та зборами та спричинить звільнення працівників, що не дозволяє розрахуватись по наявній заборгованості одразу; повідомив, що наявність заборгованості зумовило також не належне виконання контрагентами боржника обов'язку щодо оплати за надані рекламні послуги.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення, судом враховано причини виникнення у боржника заборгованості перед стягувачем по орендній платі.

Крім того, судом взято до уваги, що боржником проведений частковий розрахунок перед стягувачем на суму 4290,00 грн 30.06. 2015, про що також не заперечив представник стягувача в судовому засіданні.

На думку суду, розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження діяльності боржника так і зробить реальною сплату заборгованості перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир, а тому, виходячи з приписів ст. 121 ГПК України суд вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі № 906/5/15 слід розстрочити на п'ять місяців.

Беручи до уваги наведені обставини та подані документи, заява ТОВ "ХЕЛЕН" про розстрочку виконання рішення від 03.06.2015 (з урахуванням заяви від 30.06.2015) підлягає задоволенню, з огляду на обов'язковість виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі № 906/5/15 в контексті ст. 115 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЕН" (12423, Житомирська область, Житомирський район, с. Буки, вул. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 32008262) від 03.06.2015 (з урахуванням заяви від 30.06.2015) про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі № 906/5/15 в частині розстрочення залишку заборгованості на суму 21441,60 грн задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2015 у справі № 906/5/15 на п'ять місяців, з таким графіком оплати залишку суми боргу в розмірі 21441,60 грн.:

- липень 2015 року - 4290,00 грн,

- серпень 2015 року - 4290,00 грн,

- вересень 2015 року - 4290,00 грн,

- жовтень 2015 року - 4290,00 грн,

- листопад 2015 року - 4281,60 грн.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "ХЕЛЕН", 10014, м. Житомир, а/с 84

3 - ПАТ "Промінвестбанк", 10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5