Постанова

від 01.07.2015 по справі 922/29/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 922/29/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Долобовського В.Ю., за довіреністю б/н від 15.01.2015р.,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна Компанія "ІКОН" (вх. № 3348 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.15 р. у справі № 922/29/15

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків

до 1) Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ

2) Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м. Харків

про внесення змін до умов договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/29/15 (суддя Калантай М.В.) передано справу господарського суду Харківської області № 922/29/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

ПП "Будівельна компанія "Ікон", не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2015 по справі № 922/29/15, та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно вийшов за межі регламентованої ст. 15 ГПК України підсудності, неправомірно пославшись на відсутність у 2-го відповідача статусу юридичної особи. Позивач вказує на те, що до матеріалів справи були надані відомості про відокремлені підрозділи суб'єкта господарювання - електронні та оригінальні витяги на 1-го відповідача в розширеному вигляді з відомостями в ньому про 2-го відповідача, як відокремлений підрозділ. Крім іншого, до позовної заяви було залучено в оригіналі окремі завірені печатками державного реєстратора витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: витяг на 1-го відповідача з даними про 2-го відповідача, як його відокремлений підрозділ, а також окремий витяг на 2-го відповідача з його статусом «відокремлений підрозділ», окремим кодом ЄДРПОУ і юридичною адресою.

Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України звернувся до суду з заявою про те, що апеляційна скарга від 20.05.2015 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2015 про передачу справи за підсудністю подана з порушенням ч. 2 ст. 94 ГПК України, оскільки довіреність на і'мя Береза Анна Василівни щодо представництва інтересів Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" підписана особою (директором Бездітко В.В.), яка на дату подання апеляційної скарги не являється органом управління підприємства та особою, уповноваженою представляти юридичну особу.

Колегія суддів відхиляє наведені заявником доводи, оскільки не вбачає сумнівів щодо належності повноважень представника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" - Береза Анна Василівни, на підписання апеляційної скарги, які підтверджуються наданої до матеріалів справи належно оформленою довіреністю від 15.01.2015 та дійсною до 31.12.2015.

Статтею 248 ЦК України визначені підстави припинення представництва за довіреністю, а саме:

- закінчення строку довіреності;

- скасування довіреності особою, яка її видала;

- відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

- припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

- припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

- смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;

- смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;

Проте, заявником не доведено наявності жодних обставин, які можуть вважатися підставою для припинення представництва за довіреністю, не надано доказів щодо відкликання даної довіреності або її скасування. При цьому, саме лише посилання на Електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як на доказ проведення змін у керівництві Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", не може вважатися безумовним доказом на підтвердження відсутності у представника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" -Береза Анна Василівни, належних повноважень на представництво інтересів підприємства в суді.

26.06.2015 Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов'язати Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" виправити помилку в позовній заяві від 29.12.20214 шляхом коректного визначення відповідача та направити справу за належною підсудністю.

Колегія суддів відхиляє дану заяву відповідача за відсутністю правових підстав для її задоволення.

Крім того, Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України повідомив про неможливість забезпечити участь свого уповноваженого представника в призначене судове засідання.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представники відповідачів не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Університету банківської справи Національного банку України м. Київ та Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України м. Харків, про внесення змін до договору №3584 від 22.05.2014р.

Відповідно до позовної заяви, предметом спору є вимога про внесення змін до договору, укладеного Університетом банківської справи НБУ в особі директора Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи НБУ, що діє на підставі довіреності та ПП "Будівельна компанія "Ікон".

Позивач у позові посилається на те, що дана позовна заява пред'явлена за місцезнаходженням другого відповідача, Харківського інституту банківської справи УБС НБУ, як уповноваженого першим відповідачем відокремленого підрозділу, яким укладений вищевказаний договір. Крім того, позивач вказує на те, що будівельні роботи за договором здійснюються за адресою другого відповідача, всі відомості, що зазначені в договорі, містять реквізити обох відповідачів. Позивач стверджує про те, що Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2014 підтверджується, що другий відповідач є відокремленим підрозділом першого відповідача, самостійною юридичною особою з кодом ЄДРПОУ та іншими ознаками юридичної особи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю мотивована тим, що Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України не може виступати в якості відповідача в господарському спорі, оскільки не має статусу юридичної особи. За таких обставин, враховуючи те, що зобов'язаною стороною за договором №3584 від 22.05.2015 є саме Університет банківської справи Національного банку України м. Київ, а другий відповідач не має статусу юридичної особи та не може брати участі у справі в якості відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що територіальна підсудність даного спору має визначатися за місцезнаходженням першого відповідача - м. Київ, вул. Андріївська, 1.

При цьому судом зазначено, що під час здійснення Харківським апеляційним господарським судом перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 12.01.2015, в матеріалах справи були відсутні докази, щодо правового статусу відповідачів, які надані суду лише 20.04.2015, тому суд вважав, що висновок господарського суду про відсутність у другого відповідача статусу юридичної особи не суперечить постанові Харківського апеляційного господарського суду.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду із такими висновками суду першої інстанції та передачею матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва не погоджується та вважає оскаржувану ухвалу незаконною і винесеною з порушенням норм процесуального законодавства.

У відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтю 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (стаття 15 ГПК України).

У відповідності до частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

В основу оскаржуваної ухвали судом першої інстанції покладено відсутність у 2-го відповідача статусу юридичної особи, проте ГПК України не вимагає підтвердження такого статусу для відповідача. Натомість, при вирішенні питань підсудності ГПК України застосовується термін «відокремлений підрозділ».

В електронному вигляді дані про відокремлені підрозділи суб'єкта господарювання знаходяться в розширеному електронному витягу на основну юридичну особу, в даному випадку - в розширеному витягу на Університет банківської справи Національного банку України.

Так, на підтвердження наведеного позивачем були залучені електронні та оригінальні витяги на 1-го відповідача в розширеному вигляді з відомостями в ньому про 2-го відповідача, як відокремлений підрозділ, а саме: згідно витягу, наданого на запит №19823686 станом на 23.12.2014 надана інформація про юридичну особу - Університет банківської справи Національного банку України, м. Київ, код ЄДРПОУ 34716922, яка має відокремлені підрозділи, зокрема, відокремленим підрозділом є - Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, код - 34818722, місцезнаходження: 61174, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, проспект Перемоги, будинок 55.

Крім іншого, до позовної заяви було залучено в оригіналі окремі завірені печатками державного реєстратора витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: витяг на 1-го відповідача з даними про 2-го відповідача, як його відокремлений підрозділ, а також окремий витяг на 2-го відповідача з його статусом «відокремлений підрозділ», окремим кодом ЄДРПОУ і юридичною адресою.

Стосовно доводів суду про те, що повноваження відокремленого підрозділу діяти самостійно в суді повинні бути обумовлені в статуті юридичної особи, є безпідставними, оскільки ГПК України при наданні позивачу права вибору підсудності за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи не містить винятків в залежності від змісту відповідного Статуту.

Так, згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача....

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Колегія суддів звертає увагу, що дані про відокремлений підрозділ мають бути сформовані державним реєстратором у вигляді окремого витягу на відокремлений підрозділ або в розширеному витягу на основну юридичну особу, що відповідає положенням ст. 58 ГК України, згідно якої відомості про відокремлений підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 № 1846/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» визначено:

п. З.З.: З Єдиного державного реєстру надаються такі види витягів:.... 3.3.2. Розширений - документ, що сформований програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру за відповідними критеріями пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру про юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, передбачені пунктом 3.9 цього розділу, які є актуальними на дату формування витягу або на дату, визначену запитувачем у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

п. 2.5.: У формі виписки зазначаються: 2.5.1. Найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця;

п. З.З.: З Єдиного державного реєстру надаються такі види витягів: 3.3.4. Про відокремлений підрозділ юридичної особи - документ, що сформований програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру за відповідними критеріями пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру про відокремлений підрозділ юридичної особи, передбачені пунктом 3.11 цього розділу, які є актуальними на дату формування витягу або на дату, визначену запитувачем у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі;

п. З.9.З. Відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності;повне та скорочене найменування юридичної особи англійською мовою у разі їх наявності;ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма;... дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: найменування та місцезнаходження відокремленого підрозділу, його ідентифікаційний код.

Отже отримані судом дані про відокремлений підрозділ за невірними параметрами пошуку в електронному вигляді суперечать офіційному витягу державного реєстратора, виданому станом на момент подачі позову, що залучений в оригіналі до позову з відомостями про реєстрацію 2-го відповідача в ЄДРЮОФОП.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справи господарським судам України" визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (пункт 20.1 вказаної постанови).

Виходячи з системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства, колегія суддів визначає, що вирішення питання відносно територіальної підсудності повинно здійснюватись судом насамперед на момент пред'явлення позову.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи оригіналу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого на запит №19823810 станом на 23.12.2014 в реєстрі значиться така юридична особа, як Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, код ЄДРПОУ - 34818722, місцезнаходження: 61174, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, проспект Перемоги, будинок 55, як відокремлений підрозділ 1-го відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджується те, що другий відповідач є юридичною особою, а отже, позивач, у відповідності до приписів процесуального законодавства, має право на пред'явлення позову та його розгляд за місцезнаходженням другого відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва - за місцем знаходження першого відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи та зроблений з порушенням норм законодавства, доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження матеріалами справи, через що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, як незаконна, а справа - передачі до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/29/15 скасувати.

Справу №922/29/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.