Рішення

від 24.09.2015 по справі 922/29/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/29/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків до 1.Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ , 2. Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м. Харків про внесення змін до умов договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2015 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-020/3670 від 26.12.2014 року;

другого відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ та Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України м. Харків про внесення змін до договору № 3584 від 22.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року матеріали справи № 922/29/15 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року скасовано, матеріали справи № 922/29/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2015 року справу № 922/29/15 призначено до розгляду судді Сусловій В.В.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2015 року об 12:45 год.

У судовому засіданні 21 вересня 2015 року була оголошена перерва до 24 вересня 2015 року об 12:45 год.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено 24 вересня 2015 року об 12:45 год.

У призначеному судовому засіданні були присутні представники позивача та першого відповідача.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та надав клопотання за вх. № 38556, відповідно до якого просить призначити у справі товарознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість зазначених в пункті 2 товарів, ПММ, матеріалів, обладнання зазначеного в кошторисній та договірній документації за договором, укладеним ПП "Будівельна компанія "Ікон" з Харківським інститутом банківської справи УБС НБУ за № 3584 від 22.05.2014 року?

2) Яка вартість зазначених у пункті 2 товарів , ПММ, матеріалів, обладнання станом на день проведення експертного дослідження?

3. Чи залежна вартість зазначених у пункті 2 товарів, ПММ, матеріалів, обладнання від зростання курсу іноземної валюти у зв'язку з тим, що відповідні товари є інпортовані?

4. Чи збільшилася вартість зазначених у пункті 2 товарів, ПММ, матеріалів, обладнання у зв'язку зі зростанням курсу іноземної валюти?

Проведення товарознавчої експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, попередньо витребувавши у слідчому управлінні ГУМВС України в Харківській області оригінали вилученої під час обшуку документації, що стосується договору №3584 від 22.05.2014 року.

Представник першого відповідача заперечує проти позову та проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки вважає його безпідставним та не обгрунтованим. Також надав письмові пояснення по суті клопотання із запереченнями за вх. № 38555. Пояснення долучені до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання щодо призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В цьому разі обставини справи свідчать, що позивач просить встановити факти, які не тягнуть за собою необхідність перевірки останніх за допомогою висновків експертів у спеціальних галузях знань. Заявником клопотання взагалі не доведено, що факти, котрі він хоче встановити за допомогою судової експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Навпаки, обставини справи свідчать про те, що у суду немає необхідності у спеціальних знаннях судових експертів у товарознавчих галузях знань, оскільки відповідні носять похідний характер від інших обставин справи, котрі дійсно мають вирішальний вплив на правильне вирішення даного спору.

Крім того, обставини справи свідчать про те, що факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертиз можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даної судової експертизи не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення даних експертиз.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі судової експертизи залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, а не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2015 року за клопотання першого відповідача було продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 01.10.2015 року.

А одже, враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та вважає за необхідне розглянути справу за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 травня 2014 року між Університетом банківської справи Національного банку України в особі директора Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (замовником, відповідачами) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "ІКОН" (підрядником, позивачем) був укладений Договір № 3584.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені в цьому договорі, такі роботи:

Будівництво спортивно - тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, на підставі якої складені локальні кошториси, які є невід'ємною частиною цього Договору (Додатки №№ 1-10), з дотриманням діючих будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 2.1. Договору, строк виконання робіт в повному обсязі - 245 календарних днів з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, загальна вартість робіт становить 10177250,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 1696208,40 грн., а саме:

- вартість будівельних робіт - 9816308,40 грн., в тому числі ПДВ -1636051,40 грн. відповідно до Договірної ціни (Додаток № 1);

- вартість устаткування (обладнання) -360942,00 грн., в тому числі ПДВ -60157,00 грн. відповідно до специфікації устаткування (обладнання) (Додаток № 10).

Договірна ціна (Додаток № 1, що є невід'ємною частиною цього договору) включає загальновиробничі та адміністративні витрати Підрядника, розраховані за усередненими показниками згідно з ДСТУ -НБД.1.1-3:2013.

Відповідно до п. 3.2. Договору, договірна ціна встановлюється твердою та незмінною на весь обсяг та час виконання робіт і не уточнюється.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що загальна вартість цього договору можу бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору, замовник щомісяця здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 5-ти днів з дати отримання ним для оплати "Акта приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних робіт та витрати" за формою КБ-3, що складена згідно з актом КБ-2в, підписаних уповноваженими особами сторін.

Пунктом 4.3. Договору встановлено додаткові умови оплати:

а) Замовник протягом 10 робочих днів після підписання цього договору уповноваженими особами сторін перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від загальної вартості договору;

б) погашення авансу здійснюється під час щомісячної оплати шляхом вирахування із суми вартості виконаних робіт за відповідний місяць (за актом) частини суми (авансу), яка визначається множенням обсягу робіт за відповідний місяць на розмір (у 30%) перерахованого авансу.

Відповідно до п. 5.1 Договору, підрядник зобов'язується:

- виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов цього договору та проектної документації, будівельних норм і правил, календарного графіка робіт;

- вести виконавчу документацію та визначає коло осіб, відповідальних за її ведення;

- виконувати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону та доставку на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування (обладнання). Контролювати якість, кількість комплектність матеріальних цінностей, що постачаються, нести ризики випадкової їх втрати і пошкодження до здавання Замовнику об'єкта в експлуатацію;

- нести матеріальну відповідальність за всі матеріальні цінності, обладнання та устаткування на період виконання робіт до здавання об'єкта в експлуатацію у разі їх втрати або пошкодження;

- отримувати вся погодження, ліцензії і дозволи, необхідні під час будівництва, виконання робіт (ремонтних, монтажних, спеціальних);

- тощо.

Відповідно до п. 5.3. Договору, замовник зобов'язується:

- подати на реєстрацію декларацію про початок виконання робіт;

- передати підряднику на виконання робіт будівельний майданчик за актом, за актом, який підписується уповноваженими особами сторін у строк 10 календарних днів з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт;

- своєчасно здійснювати відповідно до умов цього договору оплату виконаних робіт;

- підготувати та надати для подальшої реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією за місцезнаходженням об'єкта будівництва декларацію про готовність об'єкта до експлуатації;

- тощо.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, поставленого та змонтованого устаткування (обладнання), досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить 24 місяці з дати прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.4. Договору встановлено, що після завершення виконання робіт сторони складають та підписують акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 11.4. Договору, підрядник не має права вимагати зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладання цього договору.

Усі зміни до цього договору вносяться в період його дії письмово у відповідності до вимог чинного законодавства з питань державних закупівель (укладається додатковий договір, що стає невід'ємною частиною цього договору і набирає чинності лише після його підписання уповноваженими особами сторін) (п. 13.1. Договору).

Відповідно до п. 15.1. Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та діє до 31 грудня 2014 року, а частині гарантійних зобов'язань згідно розділу 6 цього договору до грудня 2024 року.

У разі невиконання умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року позивач звернувся до другого відповідача з листом № 359/11/14 з проханням збільшити фінансування за Договором №3584 від 22 травня 2014 року на виконання робіт з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків, оскільки більшу частину договірної ціни складають імпортні матеріали та спортивне обладнання, ціна на які зросла за останні кілька місяців у зв'язку з підвищенням курсу євро і доларів США. Окрім того, у листі №359/11/14 від 21.11.2014 року позивач повідомив Замовника про неможливість завершення робіт у 2014 році.

Харківський інститут банківської справи УБС НБУ надав відповідь №01-017/1838 від 28.11.2014 року з відмовою розглянути зазначене питання.

У зв'язку з цим позивач письмово звернувся безпосередньо до Національного банку України (як керуючого органу) та до Університету банківської справи Національного банку України (як юридичної особи, від імені якої діє Харківський інститут банківської справи УБС НБУ) з проханням збільшити фінансування та продовжити дію Договору №3584 від 22 травня 2014 року. Причинами такого звернення позивач зазначив:

- Відповідачі, які представляють сторону замовника, надали позивачу зареєстровану декларацію на початок будівельних робіт лише у червні 2014 року, що стало причиною неможливості своєчасно розпочати виконання робіт;

- дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) відповідної земельної ділянки замовник отримав лише в кінці серпня 2014 року, таким чином, позивач приступив до виконання робіт у вересні 2014 року із затримкою технологічного циклу на три місяці пізніше;

- в процесі виконання робіт на об'єкті виникла необхідність перенесення водопроводу і тепломагістралі, які знаходяться на території будівельного майданчика, що не передбачено проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт (вказані роботи було виконано за рахунок підрядника);

- технології поклейки штучного покриття для футбольного поля, нанесення зовнішнього спортивного покриття "Тартан" і укладання гумової крихти передбачають температуру повітря +15°С, зниження середньодобової температури повітря нижче 0°С не дало можливості позивачу вкластися в терміни за Договором;

- кошторисна документація до Робочого проекту на будівництво спортивно- тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м.Київ) за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55 була виконана в цінах 2012 року. На теперішній час курс іноземної валюти зріс майже у два рази, що збільшило вартість імпортних будівельних матеріалів, устаткування та паливно-мастильних матеріалів.

Одже, зважаючи на вище перелічені об'єктивні причини, що склалися, строки виконання робіт за Договором № 3584 від 22 травня 2014 року позивач вважає за необхідне подовжити до 01 грудня 2015 року, а строки погашення авансу подовжити та в кошторисну документацію в бік збільшення вартості замовлених будівельних робіт.

Не отримавши згоди відповідачів щодо внесення змін до договору №3584 від 22 травня 2014 року, позивач звернувся позовом до суду про внесення змін до вказаного договору.

Розглядаючи вимогу позивача, суд виходить з наступного.

Оспорюваний договір № 3584 від 22 травня 2014 року (в тому числі в частині договірної ціни) укладено за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю «Будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 55» (оголошення № 064331 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 20.02.2014 № 15/1 (861/1)) відповідно до пропозиції конкурсних торгів від 21.03.2014 року № 387/03/14 Позивача.

В процесі підготовки пропозиції конкурсних торгів від 21.03.2014 року №387/03/14 Позивач, відповідно до підпункту (5) пункту 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з: «Будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) за адресою м. Харків, просп. Перемоги, 55», затверджену на засіданні комітету з конкурсних торгів Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) (протокол № 15/14 від 19.02.2014 року), сформував розрахунок договірної ціни та локальних кошторисів.

За результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів у відповідності до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» було визначено найбільш економічно вигідною пропозицію конкурсних торгів щодо закупівлі «Будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 55», пропозицію Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН», місцезнаходження: 61012, м.Харків, вул. Енгельса, 33 з ціною 10 177 250,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ціна договору не повинна відрізнятись від пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином договір № 3584 від 22 травня 2014 року (у тому числі додатки Додаток №1. Договірна ціна на будівництво (в т.ч. обладнання), Додаток №2. Локальний кошторис «Улаштування полів», Додаток №3. Локальний кошторис «Фундаменти та огорожі», Додаток №4. Локальний кошторис «Улаштування спортивних снарядів та елементів майданчика», Додаток №5. Локальний кошторис «Придбання устаткування», Додаток №6.Локальний кошторис «Зливова каналізація», Додаток №7. Локальний кошторис «Тротуари», Додаток №8. Локальний кошторис «Озеленення», Додаток №9. Локальний кошторис «Дороги», Додаток №10. Специфікація обладнання) є повністю ідентичними пропозиції конкурсних торгів від 21.03.2014 року № 387/03/14 Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ікон».

Договірна ціна Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІКОН» була розрахована відповідно до Національних стандартів України "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

Норми пункту 6.2 «Визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» встановлюють правила, яких має дотримуватися учасник відкритих торгів при складанні ціни пропозиції. Зокрема підпунктом 6.2.12 пункту 6.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 встановлено, що до складу ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні), та на підставі прогнозних рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України.

Позивач при складанні пропозиції конкурсних торгів, згідно якої було укладено договір № 3584 від 22 травня 2014 року мав право згідно норм ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 включити до складу ціни пропозиції кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Одним із принципів здійснення підприємницької діяльності згідно частини першої статті 44 Господарського кодексу України є наявність власного комерційного ризику.

Таким чином, Позивач на момент укладення договору мав передбачити можливі ризики і в подальшому нести відповідальність згідно умов договору.

Оскільки пропозиція конкурсних торгів формувалась Позивачем самостійно у березні 2014 року, його посилання на Кошторисну документацію до Робочого проекту на будівництво спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Національного банку України (м. Київ) за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55 виконану в цінах 2012 року, є безпідставним.

Згідно частин першої та п'ятої статті 4 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, оскільки Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері державних закупівель та обов'язок застосування саме цього закону зазначено ч. 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, то господарський суд при розгляді даної справи повинен керуватися саме Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до пункту 3.2 договору №3584 від 22 травня 2014 року, договірна ціна встановлюється твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання робіт.

Зазначене в повній мірі відповідає приписам статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині п'ятій якої визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, однією із істотних умов договору підряду є договірна ціна.

Відповідно до частини другої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Що стосується посилання позивача стосовно істотної зміни обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11.4. Договору, підрядник не має права вимагати зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладання цього договору.

Крім того, Верховний Суд України у Постанові від 27.02.2012 року по справі № 2/52- 09 зазначив, що закон пов'язує можливість зміни або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Аналогічну правову позицію про те, що підстав для розірвання спірного договору немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, викладено в постанові Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2011 року у справі № 5004/84/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Існування одночасно умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні договору, достатніх для розірвання або зміни Договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови:

Перша умова - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

У відповідності до даної умови, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій в розірванні договору стороні) після укладення договору.

Посилання Позивача на зміну курсу іноземної валюти як обґрунтування того, що на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, є легковажним ігноруванням подій. Тим більше, що при поданні пропозиції конкурсних торгів на участь у відкритих торгах саме Позивачем не було враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Норми пункту 6.2 «Визначення вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» встановлюють правила, яких має дотримуватися учасник відкритих торгів при складанні ціни пропозиції. Зокрема підпунктом 6.2.12 пункту 6.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 встановлено, що до складу ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.

Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні), та на підставі прогнозних рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Позивач при складанні пропозиції конкурсних торгів, згідно якої було укладено договір № 3584 від 22 травня 2014 року самостійно проігнорував норми ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 в частині включення до складу ціни пропозиції коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Тому перша умова зміни умов договору за рішенням суду, передбачена ч.2 ст. 652 ЦКУ у даному випадку відсутня і Позивачем доведена.

Друга умова - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Відповідно до умов договору № 3584 від 22 травня 2014 року Відповідач отримав аванс у сумі 3053175,12 грн. на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів та обладнання (меморіальний ордер № 1 100000363 від 06.06.2014). Позивач мав можливість придбати матеріали, необхідні для будівництва спортивно-тренувальних майданчиків за надані йому у якості авансу кошти.

Таким чином, друга умова зміни договору за рішенням суду, передбачена ч.2 ст. 652 ЦКУ у даному випадку відсутня, тому що при належній турботливості та обачності Позивач міг уникнути виникнення несприятливої для виконання договору обставини, а саме - придбати матеріали та обладнання до зростання курсу іноземної валюти або придбати їх у вітчизняного виробника, проте не зробив цього.

Третя умова - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем також не доведено існування зазначеної умови, оскільки ним не було здійснено ніяких розрахунків, які б доводили зміну вартості предмета закупівлі, а отже, і його майнові інтереси за Договором.

Четверта умова - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на вищезазначене і відповідно до вимог законодавства у сфері будівництва та здійснення державних закупівель ризик невірного визначення складності будівництва об'єкта, прорахунку вартості всіх необхідних робіт та передбачення повного переліку робіт у пропозиції конкурсних торгів несе саме учасник (Позивач). Одже, як вбачається з матеріалів справи відсутня і четверта умова відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Одже, у позовній заяві не було доведено наявності одночасно всіх перелічених чотирьох умов, необхідних для розірвання договору за рішенням суду, як не було ним доведено і наявності хоча б однієї з них.

Посилання Позивача на те, що він приступив до виконання робіт у вересні 2014 року із затримкою технічного циклу на три місяці через те, що відповідачами надано зареєстровану декларацію лише у червні 2014 року, суд вважає необгрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.3 Договору № 3584 від 22.05.2015 року, замовник зобов'язується подати на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як вказує перший відповідач, та не спростовує позивач, позивачу при укладенні договору було відомо, що декларація про початок виконання будівельних робіт подається після укладення договору на будівництво та реєструється протягом 10 днів із дати її подання. Відповідачами було дотримано розумних строків щодо реєстрації декларації та отримано останню 06 червня 2014 року.

Що стосується посилання позивача на те, що дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) відповідач отримав лише в кінці серпня 2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 3584 від 22.05.2015 року, позивач зобов'язується отримувати всі погодження, ліцензії і дозволи, необхідні під час будівництва, виконаних робіт (ремонтних, монтажних, спеціальних).

Виходячи з вищевказаного пункту Договору, саме позивач несе відповідальність за своєчасне отримання дозволів та організацію будівельних робіт у відповідності до приписів Державних будівельних норм "Організація будівельного виробництва" (ДБН А.3.1.-5-2009).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Посилання позивача на те, що в процесі виконання робіт згідно договору №3584 від 22.05.2014 року виникла необхідність робіт, не передбачених умовами зазначеного договору, а саме перенесення водопроводу та тепломагістралі, спростовується наступним.

Згідно частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт кошторису, що визначає ціну робіт. При цьому ч. 3 цієї статті встановлено, що підрядник, який виявив під час будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання у розумний строк відповіді на своє повідомлення, підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Наслідки невиконання підрядником встановлених обов'язків визначено ч. 4. ст. 877 Цивільного кодексу України. У такому випадку підрядник, який не виконав цих обов'язків, позбавляється права вимагати від замовника оплати виконання ним додаткових робіт і відшкодування завданих збитків.

Як свідчать матеріали справи, жодного доказу, який підтверджує виконання робіт з перенесення водопроводу та тепломагістралі, звернення до відповідачів з повідомленням про необхідність виконання додаткових робіт та відповіді на це звернення, позивачем до суду надано не було.

Зазначене вище підтверджує обґрунтованість позиції відповідачів стосовно невизнання вимог позивача через їх безпідставність та невідповідність чинному законодавству України.

На підставі вказаного, суд не знаходить правових підстав для внесення змін до договору № 3584 від 22.05.2015 року та відмовляє у задоволенні позовних у повному обсязі, оскільки вважає їх необгрунтованими, та такими, що суперечать чинному законодавству.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/29/15