Ухвала

від 08.07.2015 по справі 8/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

08 липня 2015 року Справа № 8/92пд

За поданням Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2972 грн. 33 коп., розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В.

Орган виконання рішення - Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк

Без виклику представників сторін.

Суть спору: Виконуючий обов'язки начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату судового наказу № 8/92 пд виданого 12.07.2010 року господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу реклами Луганської міської ради боргу у сумі 3310,33 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2010 позовні вимоги Відділу реклами Луганської міської ради про стягнення 2972 грн. 33 коп., розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 2751 грн. 86 коп., пеню у розмірі 220 грн. 47 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати з оплати інформаційно -технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., зобов'язано демонтувати рекламні конструкції, які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Сосюри (біля будинку № 135), в решті вимог провадження у справі припинено.

На виконання рішення господарського суду Луганської області видано наказ № 8-92пд від 12.07.2010.

В.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, орган виконання рішення у справі, 07 липня 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області із поданням № 602 від 09.06.2015 з вимогою видати дублікат наказу № 8/92пд виданий 12.07.2010 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу реклами Луганської міської ради боргу у сумі 3310 грн. 33 грн. для відновлення матеріалів виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій.

В обґрунтування поданого подання, зазначає, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 106, знаходяться на теперішній час на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи приписи наведеної правової норми, господарський суд вважає, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст.. 120 ГПК України, а саме: до заяви державного виконавця не додано власної довідки про втрату наказу, або довідки органу зв'язку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

В порушення вказаних приписів законодавства до подання в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ №602 від 09.06.2015 не додано доказів втрати наказу (довідки державного виконавця про втрату наказу).

За таких обставин, з урахуванням ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ № 602 від 09.06.2015 про видачу дублікату наказу № 8/92пд виданого 12.07.2010 господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу реклами Луганської міської ради боргу у сумі 3310,33 грн.

Водночас господарський суд вважає за необхідне відзначити, що відмова у видачі дубліката наказу з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання.

Керуючись ст. ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

У поданні виконуючого обов'язки начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 8/92пд виданого 12.07.2010 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу реклами Луганської міської ради боргу у сумі 3310,33 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов