Рішення

від 30.06.2015 по справі 910/21125/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015Справа №910/21125/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія"

Про стягнення 452 662,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Зелінський І.М. - директор (наказ № 1 від 30.08.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1810-01 від 18.10.2012р. на здійснення газопостачання с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області, зокрема не зважаючи на належне виконання позивачем умов договору, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за травень 2013р., у зв'язку із чим утворилась заборгованість за фактично виконані роботи в розмірі 452662,80 грн., яку і спросить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21125/13 та призначено розгляд справи на 25.11.2013 р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо дійсного виконання Позивачем будівельних робіт зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. З метою перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Газифікація с. Мирославка Бердичівського району (підвідний газопровід), з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №910/21125/13 можуть виникнути питання, які потребують спеціальних знань, та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, вважає за необхідне та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. Також відповідачем надано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, відповідач, з метою правильного вирішення спору між ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ» та ТОВ «Укргазіндустрія», просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» перелік документів зазначений у поданому клопотанні.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

05.12.2013р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позовну заяву.

Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що крім іншого, Позивачем не передано Відповідачу виконавчу документацію, яку Позивач повинен вести при будівництві частини підвідних газопроводів до с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області.

Відповідач був позбавлений можливості вести ефективний контроль за будівництвом об'єкту «Підвідний газопровід до с. Мирославка» та встановити які і в якому обсязі були виконані будівельні роботи, чи дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.

Зазначене сталою причиною не підписання зі сторони ТОВ «Укргазіндустрія» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх обов'язків по договору № 1810-01 від 18 жовтня 2012 року, Відповідач вважає, що в нього відсутній обов'язок по оплаті будівельних робіт, вказаних в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, у зв'язку із цим і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено перерву до 13.12.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні 13.12.2013р. подано письмові пояснення по справі.

Згідно даних пояснень, Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування виконавчої документації, та підтримав подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи. Також, позивачем запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2013р. підтримав подане ним в судовому засіданні 25.11.2013р. клопотання про призначення судової експертизи, та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 13.12.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи.

23.07.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21125/13 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/21125/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням досудового розслідування у справі № 12013060050001959.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи з огляду на здійснюване Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво газопроводу в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014 р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду заяву, у якій повідомив суд про неможливість оплати призначеної судом судової експертизи, при цьому вказав, що не заперечує проти оплати вказаної експертизи відповідачем.

В свою чергу, у даному судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву, у якій зазначено, що відповідач бере на себе обов'язок з оплати судової експертизи у даній справі.

Разом з тим у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник відповідача просив суд призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта запитання у редакції ухвали від 13.12.2013 р.

За таких обставин, з огляду на дійсну необхідність проведення судової експертизи у даній справі, зважаючи на заяву відповідача, у якій останній зобов'язується здійснити оплату судової експертизи, суд призначив у даній справі судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 08.09.2014 р. виніс відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Також, ухвалою суду від 08.09.2014р. зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи.

14.10.2014р. відділом діловодства суду отримано від Житомирського відділення Київського НДІСЕ лист № 718/14-25/1201 від 10.10.2014р., згідно з яким експертна установа просить долучити в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по господарській справі №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.

06.11.2014 р. відділом діловодства суду від Житомирського відділення Київського НДІСЕ одержано матеріали господарської справи № 910/21125/13. Разом з матеріалами справи, експертною установою направлено лист №718/14-25/1265 від 03.11.2014р. згідно якого повторно повідомлено суд, що для вирішення всіх поставлених судом питань, потрібен супровід фахівця, який володіє зазначеними знаннями та досвідом. Фахівець якого потрібно залучити для вирішення поставлених питань, має володіти спеціальністю «Газонафтопроводи та Газонафтосховища» і мати відповідний досвід роботи.

Відповідно до статті 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про долучення в якості фахівця, спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», для проведення судової експертизи у справі № 910/21125/13, керуючись ст. ст. 30, 79, 86 ГПК України, суд поновив провадження у справі та призначити розгляд справи на 01.12.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 17.11.2014р.

Також, згідно ухвали суду від 17.11.2014р. зобов'язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (10002, м.Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, будинок,35) надати перелік фахівців які володіють знаннями та досвідом будівництва газопроводів, з метою залучення останніх як спеціалістів, які володіють необхідними спеціальними знаннями для вирішення питань, які поставлено на дослідження судових експертів. Викликано в судове засідання уповноваженого представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та учасників судового процесу.

У судове засідання 01.12.2014р. представники відповідача та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» не з'явились.

Натомість, 01.12.2014р. відділом діловодства суду від ПАТ «Житомиргаз» одержано лист №5062/19 від 26.11.2014р., згідно якого, ПАТ «Житомиргаз» повідомило суд, що не є стороною даного спору та не має жодного відношення до останнього. Також, просило проводити судовий розгляд без участі товариства у зв'язку із неможливістю направлення уповноваженого представника.

У судовому засіданні 01.12.2014р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Згідно даного клопотання позивач просить суд витребувати у ПАТ «Житомиргаз» здану виконавчу документацію ТОВ «Укргазіндустрія», у повному обсязі, по об'єкту «Будівництво підвідного газопроводу до с. Мирославка», яка містить повну інформацію про збудований газопровід зі всіма схемами зварних стиків які виконувалися ТОВ «Укргазіндустрія» та ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ».

Дослідивши у судовому засіданні дане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також, розглянувши у судовому засіданні 01.12.2014р. клопотання судового експерта про долучення в якості фахівця, спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», для проведення судової експертизи у справі № 910/21125/13, суд прийняв за необхідне задовольнити клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ та з метою належного проведення експертного дослідження, залучити спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», який володіє спеціальністю «Газонафтопроводи та газонафтосховища» і має відповідний досвід роботи.

Таким чином, ухвалою суду від 01.12.2014р. суд ухвалив задовольнити клопотання Житомирського відділення Київського НДІСЕ про долучення в якості фахівця спеціаліста ПАТ «Житомиргаз». Залучити в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по господарській справі №910/21125/13 спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», який володіє спеціальністю «Газонафтопроводи та газонафтосховища» і має відповідні знання та досвід будівництва газопроводів. Також, витребувати у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» здану виконавчу документацію ТОВ «Укргазіндустрія», у повному обсязі, по об'єкту «Будівництво підвідного газопроводу до с. Мирославка», яка містить повну інформацію про збудований газопровід зі всіма схемами зварних стиків які виконувалися ТОВ «Укргазіндустрія» та ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 08.09.2014р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі № 910/21125/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.04.2015р. відділом діловодства суду одержано від Житомирського відділення КНДІСЕ лист №74/15-25/395-15 від 17.04.15р., згідно якого експертна установа повідомила суд про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи.

Додатком до даного листа експертною установою повернуто матеріали господарської справи №910/21125/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 18.05.2015 р. провадження у справі № 910/21125/13 поновлено, розгляд справи призначено на 25.05.2015 р.

У судове засіданні 25.05.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.06.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

12.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по справі.

У судове засіданні 15.06.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.06.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 30.06.2015 р. представник відповідача вкотре не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 30.06.2015 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 30.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр.Газінвест" (надалі - позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" (надалі - відповідач, генпідрядник) був укладений договір № 1810-01 (далі - Договір), відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе організацію та здійснення газопостачання с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області (п.1.1.).

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт та матеріалів згідно договірної ціни складає 1 611 000, 00 грн. (з ПДВ). При цьому, генпідрядник сплачує субпідряднику аванс для початку роботи (п. 2.2.).

Відповідно до п. 2.5. Договору, остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться згідно актів виконаних робіт після їх підписання.

Пунктом 4.2.2. Договору сторони передбачили, що генпідрядник зобов'язаний провести остаточний розрахунок по цьому договору не пізніше 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов Договору відповідач здійснив оплату авансу у розмірі 726 236,87 грн. Даний факт не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі доказами.

Позивач в свою чергу на виконання умов Договору виконав у грудні 2012 року роботи та надав відповідачу для підписання довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2012 року на суму 630 236, 87 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 630 236, 87 грн.

Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Окрім цього, матеріали справи містять складений позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року за Договором на суму 548 662, 80 грн. Вказаний акт підписаний лише з боку позивача.

При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не виконано грошове зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт за Договором, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 452 662, 80 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не виконано в повному обсязі підрядних робіт за Договором, а виконані роботи не відповідають вимогам проектної документації та локального кошторису № 6-2-1 на газопровід високого тиску ІІ категорії. Крім того, позивач в порушення умов Договору не узгоджував з відповідачем додаткові роботи по установленню поліетиленових фасонних частин та витрати на муфти з поліетилену для терморезисторного зварювання.

Також, відповідач звертає увагу, що позивач не передавав йому виконавчу документацію, у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості вести контроль за будівництвом договірного об'єкту.

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договору сплатив позивачеві суму коштів у розмірі 726 236,87 грн., а також підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 630 236, 87 грн., що свідчить про прийняття відповідачем як генпідрядником за умовами Договору робіт на вказану суму.

Судом також встановлено, що складений позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року за Договором на суму 548 662, 80 грн., яким позивач зокрема обґрунтовує позовні вимоги, відповідачем не підписано.

При цьому, з матеріалів справи, а саме доданих самим відповідачем листів на адресу позивача, зокрема листа № б/н від 28.05.2013 р. (т. 1 а.с. 165-166) вбачається, що 24.05.2015 р. ТОВ «Укргазіндустрія» отримало від ТОВ «Укр.Газінвест » рекомендований лист, в якому знаходилась довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за травень 2013 року на суму 548 662, 80 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за травень 2013 р. на суму 548 662, 80 грн.

За змістом ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, матеріалами справи та власне самим відповідачем підтверджено факт отримання 24.05.2013 р. від відповідача спірного акту приймання виконаних будівельних робіт за Договором за формою № КБ-2в за травень 2013 р. на суму 548 662, 80 грн., для підписання.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів правомірності відмови від підписання надісланого акту за травень 2013 р. у зв'язку зі своєчасним повідомленням позивача про недоліки чи відступи від умов Договору. Наданий відповідачем лист № 1106-01 від 06.06.2013 р. не є належним доказом своєчасного (негайного) повідомлення позивача про недоліки виконаних робіт чи відступи від умов договору, оскільки не містить відміток про його отримання позивачем чи належних доказів його надіслання із зазначенням реквізитів саме цього листа із відповідним номером та датою у описі вкладення у цінний лист. При цьому, з наданих відповідачем копії опису вкладення у цінний лист із найменуванням предмету «лист» та квитанції суд не в змозі дійти достовірного висновку про вкладення у конверт саме вищенаведеного листа. Окрім того, лист № 1106-01 датований ще 06.06.2013 р., а поштове відправлення неіменованого листа було здійснено вже 17.06.2013 р., що додатково свідчить про невжиття відповідачем своєчасних заходів по негайному повідомленню позивача про виявлені недоліки чи відступи від умов Договору.

Як зазначено у Оглядовому листі Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника/генпідрядника.

Отже, генпідрядник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

За таких обставин, з огляду на погоджений умовами Договору строк виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, а також встановлені судом обставини щодо фактичного прийняття робіт за актом за травень 2013 року відповідачем, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 452 662, 80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Наведені у відзиві доводи відповідача необґрунтовані та спростовуються наданою ПАТ «Житомиргаз» виконавчо-технічною документацією.

Таким чином, позовні вимоги в даній справі підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазіндустрія» (03083, м. Київ, проспект Науки, 63, ідентифікаційний код 32374756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, ідентифікаційний код 37833214) суму заборгованості у розмірі 452 662 (чотириста п'ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 053 (дев'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 26 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 06.07.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева