Ухвала

від 01.12.2014 по справі 910/21125/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/21125/13 01.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія"

Про стягнення 452 662,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Зелінський І.М. - директор (наказ № 1 від 30.08.2011 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1810-01 від 18.10.2012р. на здійснення газопостачання с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області, зокрема не зважаючи на належне виконання позивачем умов договору, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за травень 2013р., у зв'язку із чим утворилась заборгованість за фактично виконані роботи в розмірі 452662,80 грн., яку і спросить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21125/13 та призначено розгляд справи на 25.11.2013 р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо дійсного виконання Позивачем будівельних робіт зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. З метою перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Газифікація с. Мирославка Бердичівського району (підвідний газопровід), з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №910/21125/13 можуть виникнути питання, які потребують спеціальних знань, та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, вважає за необхідне та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. Також відповідачем надано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, відповідач, з метою правильного вирішення спору між ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ» та ТОВ «Укргазіндустрія», просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» перелік документів зазначений у поданому клопотанні.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

05.12.2013р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позовну заяву.

Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що крім іншого, Позивачем не передано Відповідачу виконавчу документацію, яку Позивач повинен вести при будівництві частини підвідних газопроводів до с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області.

Відповідач був позбавлений можливості вести ефективний контроль за будівництвом об'єкту «Підвідний газопровід до с. Мирославка» та встановити які і в якому обсязі були виконані будівельні роботи, чи дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.

Зазначене сталою причиною не підписання зі сторони ТОВ «Укргазіндустрія» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх обов'язків по договору № 1810-01 від 18 жовтня 2012 року, Відповідач вважає, що в нього відсутній обов'язок по оплаті будівельних робіт, вказаних в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, у зв'язку із цим і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено перерву до 13.12.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні 13.12.2013р. подано письмові пояснення по справі.

Згідно даних пояснень, Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування виконавчої документації, та підтримав подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи. Також, позивачем запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2013р. підтримав подане ним в судовому засіданні 25.11.2013р. клопотання про призначення судової експертизи, та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 13.12.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи.

23.07.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21125/13 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/21125/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням досудового розслідування у справі № 12013060050001959.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи з огляду на здійснюване Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво газопроводу в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014 р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні.

Крім того, у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду заяву, у якій повідомив суд про неможливість оплати призначеної судом судової експертизи, при цьому вказав, що не заперечує проти оплати вказаної експертизи відповідачем.

В свою чергу, у даному судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву, у якій зазначено, що відповідач бере на себе обов'язок з оплати судової експертизи у даній справі.

Разом з тим у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник відповідача просив суд призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта запитання у редакції ухвали від 13.12.2013 р.

За таких обставин, з огляду на дійсну необхідність проведення судової експертизи у даній справі, зважаючи на заяву відповідача, у якій останній зобов'язується здійснити оплату судової експертизи, суд призначив у даній справі судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 08.09.2014 р. виніс відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Також, ухвалою суду від 08.09.2014р. зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи.

14.10.2014р. відділом діловодства суду отримано від Житомирського відділення Київського НДІСЕ лист № 718/14-25/1201 від 10.10.2014р., згідно з яким експертна установа просить долучити в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по господарській справі №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», юридична адреса: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.

06.11.2014 р. відділом діловодства суду від Житомирського відділення Київського НДІСЕ одержано матеріали господарської справи № 910/21125/13. Разом з матеріалами справи, експертною установою направлено лист №718/14-25/1265 від 03.11.2014р. згідно якого повторно повідомлено суд, що для вирішення всіх поставлених судом питань, потрібен супровід фахівця, який володіє зазначеними знаннями та досвідом. Фахівець якого потрібно залучити для вирішення поставлених питань, має володіти спеціальністю «Газонафтопроводи та Газонафтосховища» і мати відповідний досвід роботи.

Відповідно до статті 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про долучення в якості фахівця, спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», для проведення судової експертизи у справі № 910/21125/13, керуючись ст. ст. 30, 79, 86 ГПК України, суд поновив провадження у справі та призначити розгляд справи на 01.12.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 17.11.2014р.

Також, згідно ухвали суду від 17.11.2014р. зобов'язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (10002, м.Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, будинок,35) надати перелік фахівців які володіють знаннями та досвідом будівництва газопроводів, з метою залучення останніх як спеціалістів, які володіють необхідними спеціальними знаннями для вирішення питань, які поставлено на дослідження судових експертів. Викликано в судове засідання уповноваженого представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та учасників судового процесу.

У судове засідання 01.12.2014р. представники відповідача та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» не з'явились.

Натомість, 01.12.2014р. відділом діловодства суду від ПАТ «Житомиргаз» одержано лист №5062/19 від 26.11.2014р., згідно якого, ПАТ «Житомиргаз» повідомило суд, що не є стороною даного спору та не має жодного відношення до останнього. Також, просило проводити судовий розгляд без участі товариства у зв'язку із неможливістю направлення уповноваженого представника.

У судовому засіданні 01.12.2014р. представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Згідно даного клопотання позивач просить суд витребувати у ПАТ «Житомиргаз» здану виконавчу документацію ТОВ «Укргазіндустрія», у повному обсязі, по об'єкту «Будівництво підвідного газопроводу до с. Мирославка», яка містить повну інформацію про збудований газопровід зі всіма схемами зварних стиків які виконувалися ТОВ «Укргазіндустрія» та ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ».

Дослідивши у судовому засіданні дане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також, розглянувши у судовому засіданні 01.12.2014р. клопотання судового експерта про долучення в якості фахівця, спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», для проведення судової експертизи у справі № 910/21125/13, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

При цьому, відповідно до положень чинного в Україні законодавства визначення способу проведення експертизи належить до безпосередньої компетенції експерта.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу". Положеннями частини другої статті 10 цього Закону визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Водночас, частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проте, за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи.

З аналізу викладеного вище слідує, що у суду достатньо підстав для надання дозволу для залучення фахівців та спеціалістів для проведення експертного дослідження.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30/261 від 11.12.2012 року.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ та з метою належного проведення експертного дослідження, залучити спеціаліста ПАТ «Житомиргаз», який володіє спеціальністю «Газонафтопроводи та газонафтосховища» і має відповідний досвід роботи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення Київського НДІСЕ про долучення в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по господарській справі №910/21125/13 спеціаліста ПАТ «Житомиргаз» задовольнити.

2. Залучити в якості фахівця для виконання комплексного дослідження по господарській справі №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. спеціаліста ПАТ «Житомиргаз» (10002, м.Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, будинок,35), який володіє спеціальністю «Газонафтопроводи та газонафтосховища» і має відповідні знання та досвід будівництва газопроводів.

3. Витребувати у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (10002, м.Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, будинок,35) здану виконавчу документацію ТОВ «Укргазіндустрія», у повному обсязі, по об'єкту «Будівництво підвідного газопроводу до с. Мирославка», яка містить повну інформацію про збудований газопровід зі всіма схемами зварних стиків які виконувалися ТОВ «Укргазіндустрія» та ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ».

Суддя Ю.В. Картавцева