Ухвала

від 06.07.2015 по справі 922/695/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2015Справа № 922/695/14

За скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.03.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачу

у справі за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза"

про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. та пені у сумі 34 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від скаржника (позивача): Новицький М.З.;

від боржника (відповідача): не з'явились;

від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 922/695/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза" 04053, м. Київ, вул. Воровського, будинок 4, код ЄДРПОУ 38280987) штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. та пеню у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Московському районі м. Харкова, Харківської області, код УДКСУ 37999607, р/р 31112106700007, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106". Стягнуто з Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза" 04053, м. Київ, вул. Воровського, будинок 4, код ЄДРПОУ 38280987) в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

13.05.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. видано накази.

28.04.2015 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про повернення стягувачеві наказу господарського суду міста Києва від 13.05.2014 № 922/695/14;

- визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 25.03.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконати наказ господарського суду міста Києва від 13.05.2014 № 922/695/14.

За резолюцією в.о. голови господарського суду міста Києва від 28.04.2015 р. скаргу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 р. розгляд скарги призначено на 25.05.2015 р., зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 44130345.

Розгляд скарги відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши, що державним виконавцем було проведено всі дії примусового характеру по виявленню майна боржника, яке належить йому на праві власності, за результатами чого даного майна не виявлено і 25.03.2015 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 25.01.2016 р., проте, стягувач цим правом не скористався, виконавчий документ повторно на виконання не пред'явив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. розгляд скарги відкладено та призначено судове засідання на 06.07.2015 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції» вирішено ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Встановлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Тож, обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач (скаржник) зазначає, що державним виконавцем не здійснено виходу за місцезнаходженням (юридичною адресою) боржника для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а тому виконавчий документ повернуто скаржнику безпідставно.

Отже, розглянувши скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази ;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

22.07.2014 р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 р. № 02-27/5-2840, в якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. у справі № 922/695/14, накласти арешт на майно і кошти боржника та оголосити заборону на їх відчуження, а також вжити відповідні заходи щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. у справі № 922/695/14.

23.07.2014 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Бурла В.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44130345 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. у справі № 922/695/14 про стягнення з Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза" на користь держави штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

18.08.2014 р. на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. у справі № 922/695/14 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Бурла В.Е. винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна останнього і оголошення заборони на його відчуження № 44130345.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Так, 25.03.2015 р. державним виконавцем Бурла В.Е. винесено постанову про повернення виконавчого документа № ВП 44130345, в якій встановлено, що згідно відповіді ДАІ, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, згідно інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно, у державному реєстрі реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні Державною податковою службою України, надано інформацію щодо р/р боржника, на який накладено арешт після чого надійшла відповідь з банку про відсутність коштів на рахунку боржника. При цьому, боржника та його майна, на яке можливо звернути стягнення за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 4, виявити не вдалося можливим.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2015 р. № ВП 441303345, державний виконавець здійснив вихід за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 4.

Разом з тим, відповідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Приватне підприємство "Арх Буд Експертиза" знаходиться за адресою: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32-А, в графі «відомості про юридичну особу» вказано: «підтверджено».

Таким чином, державним виконавцем здійснено вихід за іншою адресою, а не за місцезнаходженням боржника, що виключило можливість виявити майно Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза", на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.03.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачу обґрунтованою, яка відповідно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про повернення Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України наказу господарського суду міста Києва від 13.05.2014 № 922/695/14.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 25.03.2015 р. про повернення виконавчого документу Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконати наказ господарського суду міста Києва від 13.05.2014 № 922/695/14.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.