Постанова

від 30.06.2015 по справі 56/239

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа№ 56/239

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Кузьменко Ю.С. - за дов.

від відповідача-1: Полюхович А.І. - за дов.

Горецький О.В. - за дов.

від відповідача-2: Полюхович А.І. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 56/239 (головуючий суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог та заяви про зміну предмету позову) до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (далі, відповідач-1 або СП «Інтертехнодрук») та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» (далі, відповідач-2 або ТОВ «ВЕТА») про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 27107К12 від 02.08.2007 та № 27109К7 від 30.06.2009 та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115 від 27.08.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 позов задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 (п'ять мільйонів двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом 227 356,60 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят шість) доларів США 60 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1815442 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 45 коп.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом 210 400 (двісті десять тисяч чотириста) доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 680 044 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сорок чотири) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 125 821 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять один) долар США 11 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 004 681 (один мільйон чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 56 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 89 228 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 87 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 36 622 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять два) долара США 69 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 292 432 (двісті дев'яносто дві

тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 16 781 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 09 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 133 997 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.);

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 11 969 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 29 коп.

Присуджено до стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 3 825 387 (три мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка складається із:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 2 000 000 (два мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 148 630 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.

У рахунок погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Генеральною угодою № 27108N5 від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 (вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят три) грн. 28 коп., з яких:

- заборгованість Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108№5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 грн. 35 коп., яка складається із:

- суми заборгованості за кредитом 227 356,60 (двісті двадцять сім тисяч триста п'ятдесят шість) доларів США 60 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1815442 (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 45 коп.;

- суми простроченої заборгованості за кредитом 210 400 (двісті десять тисяч чотириста) доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 680 044 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сорок чотири) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 125 821 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять один) долар США 11 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 1 004 681 (один мільйон чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 56 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 89 228 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 87 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 36 622 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять два) долара США 69 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 292 432 (двісті дев'яносто дві

тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 16 781 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 09 центів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на 10.04.2012 складає 133 997 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.);

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 11 969 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 29 коп.;

- заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 03 січня 2012 року становить загальну суму 3 825 387 (три мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка складається із:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 2 000 000 (два мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 148 630 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115, посвідченим 27.08.2008 Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №3392:

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А,

для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009, укладеним з Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» в рамках Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009, укладеними в рамках Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008.

Встановити спосіб реалізації:

- підвального приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвального приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А,

для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009, укладеними з Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» в рамках Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 (вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят три) грн. 28 коп. - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації:

- для підвального приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А, та нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А - 6 976 054 (шість мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят чотири) грн.;

- для підвального приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А та нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А - 5 932 586 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн.

Присуджено до стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56 460 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят) грн. судового збору.

Тобто, загальна сума заборгованості, яка була присуджена на користь позивача згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 складала 8 853 183,28 грн. заборгованості (з урахуванням пені) за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009, що укладені в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, а також 56 460 грн. судового збору.

31.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, яке набрало законної сили 23.07.2012, видано накази № 56/239 (том 4, а.с. 101-110).

23.03.2015 відповідач-2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою (вих. № В/15-з) від 20.03.2015 (у редакції уточнення, поданого 26.03.2015; том 11, а.с. 1-13) про визнання судового наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню (далі, Заява), а саме:

- наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115, посвідченим 27.08.2008 Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №3392 в частині звернення стягнення на:

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239 по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА», про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 грн. 35 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із повним погашенням заборгованості;

- провадження в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕТА» за Іпотечним договором № 27108Z115 від 27.08.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕТА», який посвідчено 27.08.2008 приватним нотаріусом Коваленко Н.Є. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3392, припинити;

- зняти обтяження на підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А, підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А.

Вказана Заява мотивована тим, що відповідачі добровільно реалізували, як і було вказано в резолютивній частині рішення від 13.06.2012, два приміщення за дозволами позивача, а саме: нежилі приміщення на першому поверсі (площею 226 кв.м. та площею 192,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара,буд. 30-А та буд. 32-А). Загальна сума від реалізації склала 8 120 000,00 грн.

Відповідачем-1, станом на 20.03.2015, сплачено на користь позивача заборгованість у розмірі 8 056 049,55 грн., яка мала зараховуватись в рахунок погашення боргу за спірними кредитним договорами згідно рішення суду від 13.06.2012.

Як зазначає відповідач-2, заборгованість за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 погашена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача-1, службовою запискою, наданою позивачем та відповідними платіжними дорученнями.

Отже, враховуючи розмір залишку заборгованості за кредитними договорами по рішенню суду від 13.06.2012, відповідач-2, який є іпотекодавцем за Іпотечним договором № 27108Z115 від 27.08.2008, вважає необхідним визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А та підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, адже в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 іпотекодавець вже реалізував два предмети іпотеки, які повністю забезпечили вимоги позивача згідно рішення суду за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, прострочених процентів на основне зобов'язання, комісій та всіх інших платежів, визначених у рішенні суду, окрім пені в розмірі 797 133,73 грн.

Відповідач-2 зазначає, що звернення стягнення на обидва приміщення є неправомірним у зв'язку із неспівмірністю вартості іпотеки і залишком боргу за рішенням суду.

З огляду на це, відповідач-2 вважає, що наявні усі законні підстави вважати накази, видані Господарським судом міста Києва у справі № 56/239, де боржником є ТОВ «ВЕТА» такими, що частково не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 (том 11, а.с. 37-41) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕТА» про визнання наказів Господарського суду міста Києва по справі № 56/239 від 31.08.2012 такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково.

Згідно резолютивної частини ухвали наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 по справі № 56/239, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» та за яким у рахунок погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Генеральною угодою № 27108N5 від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 (вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят три) грн. 28 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115, посвідченим 27.08.2008 Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №3392, визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту на суму 401,52 грн. за кредитом за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року.

У іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що оскільки СП «Інтертехнодрук» на даний час не виконало в повному обсязі своїх зобов'язань, взятих згідно з умовами Кредитного договору № 27107К12 від 02 серпня 2007 року та Кредитного договору № 27109К7 від 30 червня 2009 року, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, а саме не погасило неустойку (пеню) за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, присуджену на користь AT «Укрексімбанк» згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 по справі № 56/239, та не погасило суму основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом та пені за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, то вимоги ТОВ Фірма «ВЕТА» про визнання заявлених наказів такими, що не підлягають виконанню на суму 5 027 795 грн. 35 коп. та щодо звернення стягнення на: підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А; підвального приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, є передчасними та необґрунтованими.

Суд зазначив, що звернення стягнення одразу на всі нежилі приміщення, передані в іпотеку позивачу, не порушує прав ТОВ Фірма «ВЕТА», оскільки відповідно до пункту 11 статті 62 та статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо від продажу частини майна вилучено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється, а сума, що залишилася після сплати витрат виконавчого провадження та штрафів підлягає поверненню боржнику.

Водночас, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 додатково визнано таким, що не підлягає виконанню наказ в частині стягнення 401,52 грн. заборгованості за кредитом за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, то суд вважав за необхідне зменшити на 401,52 грн. заборгованість, на погашення якої повинні бути спрямовані кошти від реалізації майна, та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, ще на 401,52 грн.

У частині вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА», про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 грн. 35 коп., то суд у частині вимог даної заяви також відмовив, оскільки відсутність доказів погашення вказаної суми заборгованості з боку СП «Інтертехнодрук» встановлена ухвалою суду у даній справі від 31.03.2015, а отже в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доведення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 56/239 задовольнити у повному обсязі (а.с. 21-37 матеріалів оскарження ухвали).

Апеляційна скарга відповідача-2 мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначив апелянт, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 становить 8 853 183,28 грн. (3 825 387,93 грн. заборгованість за договором № 27109К7 від 30.06.2009 та 5 027 795,35 грн. заборгованість за договором № 27107К12 від 02.08.2007).

Відповідачі добровільно реалізували, як і було вказано в резолютивній частині рішення від 13.06.2012, два приміщення за дозволами позивача, а саме: нежилі приміщення на першому поверсі (площею 226 кв.м. та площею 192,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара,буд. 30-А та буд. 32-А). Загальна сума від реалізації склала 8 120 000,00 грн.

Як стверджує скаржник, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 виконувалось відповідачами частково добровільно, у результаті чого станом на 31.03.2015 відповідач-1 сплатив на користь позивача заборгованість у загальній сумі 8 056 049,55 грн., розмір заборгованості, що підлягає сплаті на користь позивача наразі становить 797 133,73 грн.

За твердженнями скаржника сума боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 погашена в повному обсязі, а тому наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239 про стягнення солідарно з СП «Інтертехнодрук» та ТОВ «ВЕТА» на користь Банку суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, враховуючи розмір залишку заборгованості за кредитними договорами по рішенню суду від 13.06.2012, відповідач-2, який є іпотекодавцем за Іпотечним договором № 27108Z115 від 27.08.2008, вважає необхідним визнати наказ таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А та підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, адже в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 іпотекодавець вже реалізував два предмети іпотеки, які повністю забезпечили вимоги позивача згідно рішення суду за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, прострочених процентів на основне зобов'язання, комісій та всіх інших платежів, визначених у рішенні суду, окрім пені в розмірі 797 133,73 грн.

Таким чином, оскільки основні зобов'язання боржником (відповідачем-1) виконані повністю, звернення стягнення на два предмети іпотеки у даному випадку, на думку відповідача-2, є незаконним.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу відповідача-2 у справі № 56/239 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.05.2015.

14.05.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 - без задоволення.

Позивач у відзиві зазначив, що загальна сума заборгованості, яка була погашена відповідачами зменшилась, але ще не погашена повністю, а саме було погашено:

1) за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року 4593905,50 грн.:

- 437 756,60 доларів США (гривневий еквівалент 3 498 988,50 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 125 821,11 доларів США (гривневий еквівалент 1 005 688,13 грн.) - заборгованість за процентами;

- 89 228,87 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом;

2) за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року 2382765,13 грн.:

- 1 355 598,48 грн. - заборгованість за кредитом;

- 977 666,64 грн. - заборгованість за процентами;

- 49 500,01 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом.

Окрім того, за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року обліковується непогашена заборгованість, що була нарахована після 10.04.2012, по сплаті процентів за користування кредитом 281 303,12 грн. та по сплаті комісії за управління кредитом 48 000 грн., що підтверджується наданими виписками банку.

Позивач у відзиві зазначив, що відповідачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту повного погашення заборгованості СП «Інтертехнодрук» за кредитними договорами, як і повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, на виконання якого були видані накази, які визнаються ТОВ «ВЕТА» такими, що не підлягають виконанню.

Отже, у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 не виконано у повному обсязі, а чинне законодавство України чітко визначає право заставодержателя задовольнити свої вимоги до боржника шляхом звернення стягнення як на всі, так і на будь-яку з речей, які являються предметом застави, на вибір заставодержателя, не існує жодної правової підстави для задоволення вимог ТОВ «ВЕТА».

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, розпорядженням Cекретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги відповідача-2 у справі № 56/239 колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 14.05.2015.

У судовому засіданні 14.05.2015 представник відповідачів заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 28.05.2015.

У судовому засіданні 28.05.2015 представники відповідачів подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 було задоволено, розгляд справи відкладено на 11.06.2015.

У судовому засіданні 11.06.2015 було оголошено перерву до 16.06.2015.

У зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, розпорядженням Cекретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 для розгляду справи № 56/239 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. та вирішено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2015.

Представник відповідача-2 у судове засідання, призначене на 16.06.2015, не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 розгляд справи відкладено на 25.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 розгляд справи відкладено 30.06.2015.

Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представник відповідача-2 у судових засіданнях підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ «ВЕТА» про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 56/239 задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-1 у судових засіданнях підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача-2, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву відповідача-2 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 56/239 задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-2 підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі № 56/239 задовольняється частково з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, сума заборгованості, присуджена до стягнення солідарно з відповідачів за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, станом на 10.04.2012 становить 5 027 795,35 грн.

Водночас, присуджена Господарським судом міста Києва до стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сума боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, станом на 10.04.2012 становить 3 825 387,93 грн.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 в рахунок погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Генеральною угодою № 27108N5 від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 грн. 28 коп. (5 027 795,35 грн. + 3 825 387,93 грн.) вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z115, посвідченим 27.08.2008 Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №3392:

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А,

Згідно рішення суду для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 кошти від реалізації предмету іпотеки необхідно направити на погашення заборгованості Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як уже зазначалося вище, 31.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, яке набрало законної сили 23.07.2012, видано накази № 56/239 (том 4, а.с. 101-110).

Як вбачається зі змісту частини 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України якщо наказ видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати ухвалою наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлює всього підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Колегія суддів вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» про визнання спірних судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 56/239 обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.08.2007 між позивачем (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» (поручителем) і Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (позичальником) було укладено Договір поруки № 27107Р16 (том 1, а.с. 71-73), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання (зобов'язання позичальника, передбачені Кредитним договором від 02.08.2007 № 27107К12 щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту), а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання. У випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями Кредитного договору від 02.08.2007 № 27107К12, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Як вбачається зі змісту пунктів 5.2.3., 6.91. та 6.9.2. Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 (том 1, а.с. 16-31), укладеної між позивачем та відповідачами у справі, позичальник (відповідач-1) повинен надати Банку та/або сприяти наданню поручителем (відповідач-2) забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою у розмірі не менше 13 538,4 тис. грн., що надається в межах Загального ліміту заборгованості за Генеральною угодою. Забезпечення у такому розмірі повинно підтримуватися протягом усього строку чинності Генеральної угоди. Забезпеченням виконання зобов'язання позичальника перед Банком за Генеральною угодою та Кредитним договором є іпотечні договори та договори застави, які укладаються між позичальником та Банком та/або поручителем та Банком, а також інші прийнятні для Банку форми забезпечення.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, між позивачем (як іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» (як іпотекодавцем), який є майновим поручителем за зобов'язаннями відповідача-1, було укладено Іпотечний договір № 27108Z115 від 27.08.2008 (далі, Іпотечний договір; том 2, а.с. 126-133).

Згідно пункту 1.1. укладеного між позивачем та відповідачем-2 Іпотечного договору іпотекою за ним забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди № 27108N5 від 27 серпня 2008 року та всіх Кредитних договорів, що є додатками до Генеральної угоди № 27108N5 від 27 серпня 2008 року (далі, Кредитний договір).

Предметом іпотеки згідно пункту 1.3. Іпотечного договору, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань Боржника (Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук») та Іпотекодавця, є нерухоме майно, що складається з нежилих приміщень, а саме:

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А. Право власності на вказане нежиле приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення в житловому будинку (серія НП № 27977) від 09.03.1999, виданим на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.03.99 №185-С/НП, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 10.03.1999 в реєстровій книзі за реєстровим №2994-п;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А. Право власності на вказане нежиле приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення в житловому будинку (серія НП № 27975) від 09.03.1999, виданим на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.03.99 № 185-С/НП, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 10.03.1999 в реєстровій книзі за реєстровим № 2994-п.;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А. Право власності на вказане нежиле приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення в житловому будинку (серія НП № 27978) від 09.03.1999р., виданим на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.03.99 № 185-С/НП, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 10.03.1999 в реєстровій книзі за реєстровим № 2993-п.;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А. Право власності на вказане нежиле приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності на нежиле приміщення в житловому будинку (серія НП № 27976) від 09.03.1999, виданим на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.03.99 № 185-С/НП, та зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 10.03.1999 в реєстровій книзі за реєстровим № 2993-п.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця (частина 5 статті 38 Закону України «Про іпотеку»).

Водночас, згідно статей 33, 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки може відбуватись за рішенням суду.

Тобто, з огляду на зміст зазначених статей, предмет іпотеки може бути реалізований як у добровільному порядку (за згодою сторін), так і за рішенням суду.

Так, у відповідності до умов пункту 2.1.12. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем та/або боржником зобов'язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим Договором, воно не буде виконане та інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим Договором та Кредитним договором.

Іпотекодержатель має право застосувати способи позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України (у тому числі згідно зі статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку») (пункт 2.1.13. Іпотечного договору).

Також, згідно пункту 2.1.14. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30-ти денного строку письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та\або боржника, про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.

Звертаючись до суду із позовною заявою (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) про стягнення заборгованості за Кредитним договором Банк, у тому числі, просив суд у рахунок погашення заборгованості СП «Інтертехнодрук» та ТОВ «ВЕТА» за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Тобто, позивач вибрав такій спосіб задоволення своїх вимог як звернення стягнення на предмет іпотеки саме у судовому порядку.

Як вбачається із пункту 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 № 56/239 заборгованість відповідача-1 за Генеральною угодою станом на 10.04.2012 становить 8 853 183,28 грн. і саме у рахунок її погашення судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Початкова ціна реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором становить згідно рішення суду:

- для підвального приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А, та нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А - 6 976 054 (шість мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят чотири) грн.;

- для підвального приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А та нежилого приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А - 5 932 586 (п'ять мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн.

Матеріалами справи підтверджується, що за згодою Банку (лист від 14.02.2012 № 040-06/973; том 2, а.с. 94) відповідачем-2 було добровільно реалізовано два предмета іпотеки за Іпотечним договором, стягнення на які звернуто за рішенням суду у справі № 56/239.

Так, були реалізовані наступні приміщення:

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) загальною площею 226,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А.

Підтвердженням реалізації є Договори купівлі-продажу від 07.11.2012 та від 07.03.2012 (том 4, а.с. 149-152).

Як вбачається із вказаних договорів купівлі-продажу, загальна сума від реалізації частини предмету іпотеки за Іпотечним договором склала 8 120 000,00 грн. З вказаної суми, як зазначають відповідачі, Банком на поточні рахунки відповідача було отримано загалом 8 056 049,55 грн.

Як зазначає позивач у відзивах на заяву відповідача-2 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та апеляційну скаргу, оскільки після прийняття рішення у справі № 56/239 СП «Інтертехнодрук» не виконало своїх зобов'язань за Кредитними договорами, Банк, керуючись пунктами 3.5. та 4.1. вказаних кредитних договорів, продовжував нараховувати проценти за користування кредитом та комісію за управління кредитом на суму основного боргу.

За твердженнями Банку, з якими погодився суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, погашення сум заборгованостей за Кредитним договором №27109К7 від 30.06.2009 та за Кредитним договором №27107К12 від 02.08.2007, як присуджених згідно з рішенням суду, так і нарахованої після 10.04.2012, правомірно здійснювалося як безпосередньо СП «Інтертехнодрук», так і позивачем в порядку договірного списання (право на яке надано за пп. (б) пунктів 6.2 обох кредитних договорів) з урахуванням визначеної пунктами 3.7.4. обох Кредитних договорів черговості погашення грошових зобов'язань за ними.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума заборгованості, яка була погашена Відповідачами становить 6 977 072,15 грн. з яких:

1) за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року:

- 437756,60 доларів США (гривневий еквівалент 3 498 988,50 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 125 821,11 доларів США (гривневий еквівалент 1 005 688,13 грн.) - заборгованість за процентами;

- 89 228,87 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом.

Всього погашено в сумі 4 593 905,50 грн., а судом було стягнуто за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року суму 5027795,35 грн., отже залишок заборгованості 433 889,85 грн.

2) за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року:

- 1356000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 977 666,64 грн. - заборгованість за процентами;

- 49500,01 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом.

Всього погашено в сумі 2 383 166,65 грн., а судом було стягнуто за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року суму 3825387,93 грн., отже залишок заборгованості 1 442 221,28 грн.

У іншій частині за висновком суду першої інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 станом на 20.03.2014 залишається невиконаним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на те, що позивачем як кредитором було обрано саме судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а тому кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки мали бути спрямовані Банком саме на погашення заборгованості за рішенням суду, а не заборгованості, яка виникла після прийняття рішення у справі № 56/239.

Відтак, колегія суддів вважає неправомірним здійснене позивачем зарахування грошових коштів, отриманих від реалізації 07.11.2012 та 07.03.2012 двох предметів іпотеки, у рахунок погашення заборгованості, яка виникла після прийняття рішення суду.

Враховуючи те, що часткова реалізація предмету іпотеки відбулась на виконання рішення суду та з метою погашення заборгованості за ним, дослідивши наявні у матеріалах справи виписки по особовим рахункам відповідача-1, колегія суддів встановила, що всього на погашення заборгованості за рішенням суду відповідачами було сплачено 8 055 528,03 грн. (з яких 2 870 637,85 грн. заборгованості за Кредитним договором № 27109К7, що виникла станом на 10.04.2012 та 5 184 890,18 грн. заборгованості за Кредитним договором №27107К12, що виникла станом на 10.04.2012).

З огляду на те, що згідно рішення суду першої інстанції у справі № 56/239 сума заборгованості за Кредитним договором №27107К12 станом на 10.04.2012 становить 5 027 795,35 грн., а відповідачами було сплачено 5 184 890,18 грн., сума переплати становить 157 094,83 грн., заборгованість за Кредитним договором № 27107К12 за рішенням суду є погашеною.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, 25.02.2015 в рахунок погашення суми основного боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 СП «Інтертехнодрук» було сплачено, а позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості по кредиту 401,52 грн.

Водночас, суд в оскаржуваній ухвалі правомірно вказав, що сплачені відповідачем-1 на користь позивача 25.02.2015 грошові кошти у розмірі 120 грн. (60 грн. - на рахунок № 26001024032276, що підтверджується випискою по рахунку за 25.02.2015 та 60 грн. - на рахунок № 26000014032276, що підтверджується випискою по рахунку за 25.02.2015) не можуть бути враховані в якості оплати в рахунок погашення кредитної заборгованості, оскільки з виписок по рахункам вбачається призначення платежу «Комісійна винагорода за розрахункове обслуговування поточного рахунку в національній валюті».

Таким чином, розмір загальної заборгованості відповідно до рішення суду з урахуванням переплати за наказом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27107К12 у розмірі 157 094,83 грн., становить 797 253,73 грн. (8 853 183,28 грн. - (8 055 528,03 грн. + 401,52 грн.)).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, керуючись частинами 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача-2 у частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 56/239, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТА», про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 грн. 35 коп., у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача-2 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у частині припинення провадження в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕТА» за Іпотечним договором № 27108Z115 від 27.08.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ВЕТА», який посвідчено 27.08.2008 приватним нотаріусом Коваленко Н.Є. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3392 та зняття обтяження на підвальне приміщення (в літ. А) площею 257,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А та підвальне приміщення (в літ. А) площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 590 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про іпотеку» якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення пункту 7.3. Іпотечного договору № 27108Z115 від 27.08.2008 передбачають, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та виконання Іпотекодавцем та/або Боржником зобов'язань за Кредитним договором (Генеральна угода 27108N5 від 27 серпня 2008 року та всі укладені в її межах кредитні договори).

Як уже зазначалося, розмір заборгованості відповідно до рішення суду з урахуванням переплати за наказом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27107К12 у розмірі 157 094,83 грн., становить 797 253,73 грн. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 на даний час не виконано у повному обсязі.

Таким чином, оскільки чинне законодавство України чітко визначає право заставодержателя задовольнити свої вимоги до боржника шляхом звернення стягнення як на всі, так і на будь-яку з речей, які являються предметом застави, на вибір заставодержателя, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, на даний час не виконано у повному обсязі (заборгованість становить 797 253,73 грн.), майно ТОВ фірма «ВЕТА»: підвальне приміщення площею 257,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А та підвальне приміщення площею 218,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, на сьогоднішній день правомірно перебувають в іпотеці позивача на підставі Іпотечного договору № 27108Z115 від 27.08.2008, а правові підстави для визнання наказів щодо їх реалізації такими, що не підлягають виконанню, у суду відсутні, оскільки присуджені судом грошові зобов'язання виконані не в повному обсязі.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що за умови, якщо коштів, що будуть вилучені від реалізації одного з предметів іпотеки буде достатньо для погашення заборгованості СП «Інтертехнодрук» перед позивачем, то інший предмет іпотеки може бути збережений.

Звернення ж стягнення одразу на всі нежилі приміщення, передані в іпотеку позивачу, не порушує прав ТОВ фірма «ВЕТА», оскільки відповідно до пункту 11 статті 62 та статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо від продажу частини майна вилучено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється, а сума, що залишилася після сплати витрат виконавчого провадження та штрафів підлягає поверненню боржнику.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обтяження на іпотечне майно на підставі Іпотечного договору знімається у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача-2 у своїй заяві на те, що звернення стягнення на обидва приміщення є неправомірним у зв'язку із неспівмірністю вартості іпотеки і залишком боргу, оскільки згідно проведеної ним у 2015 році оцінки ринкової вартості спірних підвальних приміщень (Звіт від 18.03.2015) їх загальна вартість становить 12 095 691,00 грн., що значно перевищує загальний розмір заборгованості, що залишилась у відповідачів перед позивачем, не приймаються судом до уваги, оскільки зміна ринкової ціни за приписами статті 117 Господарського процесуального України не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (норми цієї статті не передбачають можливість змінити рішення суду під час розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» підлягає задоволенню частково, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню задовольняється частково.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 56/239 змінити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» про визнання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 56/239 від 31.08.2012 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

Наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТА», про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5 027 795 грн. 35 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

У іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» (м. Київ, вул. Чкалова, буд. 71; код ЄДРПОУ 13678838) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва згідно вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи № 56/239 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко