Ухвала

від 08.07.2015 по справі 808/2857/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

08 липня 2015 року Справа № 808/2857/15 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.,

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 96/08-29-10/014 від 13.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2014 № НОМЕР_1 та від 06.04.2015 № НОМЕР_2.

У судовому засіданні 08.07.2015 представник позивача в обґрунтування поважності неподання витребуваних ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 документів послався на те, що отримання від підприємств, а саме ВАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпроспецсталь», на території яких велось будівництво та виконання підрядних робіт, відповідних доказів наразі є ускладненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність самостійного витребування від ВАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпроспецсталь» інформації, пов'язаної із розглядом справи, а саме - письмових пояснень з приводу того, чи зверталось ТОВ «Променергоспецмонтаж» у 2014 році до товариств із проханням допустити на територію будівництва (реконструкції) працівників ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (якщо так, то надати відповідне підтвердження).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ВАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпроспецсталь» інформацію, пов'язану із розглядом справи, а саме - письмові пояснення з приводу того, чи зверталось ТОВ «Променергоспецмонтаж» у 2014 році до товариств із проханням допустити на територію будівництва (реконструкції) працівників ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (якщо так, то надати відповідне підтвердження).

ВАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпроспецсталь» протягом п'яти робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати факсимільним зв'язком чи електронною поштою, а згодом і поштовим зв'язком до Запорізького окружного адміністративного суду витребувану інформацію.

Попередити ВАТ «Запоріжсталь» та ПАТ «Дніпроспецсталь», що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко