Постанова

від 16.09.2015 по справі 808/2857/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року ( 14 год. 25 хв.)Справа № 808/2857/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Муха Я.М.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2015

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № 98/08-29-10/014 від 13.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2014 № НОМЕР_1 та від 06.04.2015 № НОМЕР_2.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 є необґрунтованими, безпідставними та незаконними і тому подальше винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є протиправним з наступних підстав. Вказує, що в ході проведеної перевірки контролюючому органу було надано повний перелік первинних фінансово-господарських документів щодо придбання товарів (договори, видаткові та податкові накладні, платіжні документи) з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», у тому числі і платіжні документи. Однак, контролюючий орган не взяв їх до уваги та як доказ безтоварності операцій послався на акт нікчемності від 01.09.2014 № 2642/26-55-22-10/39162113 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдніг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.0-7.2014», проведеної ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Вважає, що вказаний акт не має доказової бази та взагалі не може розглядатись як доказ на підтвердження безтоварності операцій. З огляду на викладене, вважає, що податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті висновків про нереальність господарських операцій між ТОВ «Променергоспецмонтаж» та ТОВ «Білдінг Інвест Плюс».

У судовому засіданні 16.09.2015 представник позивача підтримав вимоги з підстав викладених вище. Просить задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях б/н б/д посилається на те, що за результатами проведеної контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Променергоспецмонтаж» встановлено порушення останнім вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПК України в результаті чого товариством завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., за серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн. та вересень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн. Вказує, що платником податків не надано до податкового органу інформацію щодо укладання договору з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», не подані акти виконання робіт, а також розрахункові документи, що підтверджують сплату за отримані послуги. Крім того, посилається на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, яким встановлено, що контрагент позивача здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2014 підтримав заперечення з підстав викладених вище.

У судовому засіданні 16.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Державою податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно наказу від 26.11.2014 № 862 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Променергоспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинах з TOB «Білдінг Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 39162113 ) за період липень, серпень, вересень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом 28.11.2014 було складено Акт за № 145/08-29-22-1308/36358862, відповідно до висновків якого встановлені порушення податкового законодавства TOB «Променергоспецмонтаж», а саме:

- порушення пунктів 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1 п. 44.3, пп.44.6 ст. 44 п.198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказу № 678 від 13.11.2013р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., вересень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн., що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18 податкової Декларації з ПДВ) за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму ПДВ 131 355 грн., серпень 2014 року на суму ПДВ 9 707 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 9 000 грн.

19.12.2014 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного ГУ Міндоходів у Запорізькій області за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання TOB «Променергоспецмонтаж» на 176 327,50 грн., в т.ч. 141 062 грн. за основним платежем та 35 265,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

27.01.2015 TOB «Променергоспецмонтаж» подало первинну скаргу до ГУ ДФС у Запорізькій області, на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 № НОМЕР_1 про донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що визначені державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в сумі 141 062 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 35 265, 5 грн. на підставі акту перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862.

26.03.2015 за результатом розгляду скарги ГУ ДФС у Запорізькій області своїм рішенням за № 2166/7/0801-100413 залишило скаргу без задоволення та додатково здійснило нарахування штрафної санкції в сумі 35 265,5 грн., обґрунтовуючи це як повторне, протягом року, порушення вимог податкового законодавства.

Таким чином, на підставі вказаного рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесло додаткове повідомлення-рішення від 06.04.2015 № НОМЕР_2 на суму штрафних санкцій з ПДВ в розмірі 35 265,5 грн.

Повторну скаргу, яку було подано TOB «Променергоспецмонтаж» до ДФС України рішенням № 9036/6/99-9910-01-01-15 від 28.04.2015, також залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 19.12.2014 № НОМЕР_1 та від 06.04.2015 № НОМЕР_2 та вимогою про їх скасування, ТОВ «Променергоспецмонтаж» звернулось до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Представником позивача надані та долучені судом до матеріалів справи первинні документи, зокрема, податкові накладні, акти виконаних робіт, договори на підставі яких у податковому обліку ТОВ «Променергоспецмонтаж» відображено формування податкового кредиту з ПДВ.

Вказані документи долучені позивачем до матеріалів справи, однак не надавались взагалі до перевірки, про що буде зазначено нижче.

Вказані документи містять обов'язкові реквізити, не мають явних ознак дефектів форми, однак, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Обов'язкове встановлення факту поставки товару або надання послуг як підстави для включення сум ПДВ до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, викладеній, зокрема в постанові Верховного Суду України від 27.03.2012 у справі за позовом ПП «Ангара» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Так, Верховний Суд України вказав, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність факту придбання товарів/робіт/послуг (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

Вирішуючи питання про фактичне здійснення сторонами господарських операцій з надання послуг суд виходить з наступного.

Представником позивача надана суду копія договору від 01.07.2014, укладеного між ТОВ «Променергоспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (підрядник), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги з ведення господарської діяльності.

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором позивачем надані суду акти № 31/07 від 31.07.2014 на суму 36 000,00 грн. та № 32/07 від 31.07.2014 на суму 54 000,00 грн. Із змісту вказаних актів вбачається, що виконавець надавав замовнику інформаційно-консультаційні послуги з ведення господарської діяльності по результатам виконання робіт за 2013 рік, а саме консультування з питань розроблення та відображення в методології обліку затрат та доходів від спільної діяльності по проведенню електромонтажних робіт; консультування з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» за вказаними актами виписані податкові накладні № 327 від 31.07.2014 та № 328 від 31.07.2014.

Будь-яких документальних підтверджень надання таких інформаційно-консультаційних послуг суду, крім актів, не надано.

Доказів оплати за виконані роботи (надані послуги) товариством, на неодноразові вимоги суду, не надано.

Крім того, позивачем долучені до справи копії договорів укладених 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014 та 07.07.2014 між ТОВ «Променергоспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (підрядник) № 02/07/2014, № 03/07/2014, № 04/07/2014 та № 07/07/2014 відповідно.

Пунктами 1.1 вказаних договорів було передбачено обов'язок підрядника виконати монтажні роботи, роботи по силовому електрообладнанню на ПАТ «Запоріжсталь», поновлювальний ремонт ДП-4 на ПАТ «Запоріжсталь», реконструкцію системи опалення АБК ТОВ «Електромонтаж» та технічне обслуговування гравійних фільтрів з очисткою вертикальний відстійників на ПАТ «Дніпроспецсталь».

На підтвердження факту виконання робіт за вказаними договорами позивачем надані суду акти від 31.07.2014 № 33/07/01 № 33/07/02 про виконання монтажу обладнання та трубопроводів на ДП-4 обєкту ПАТ «Запоріжсталь»; № 35/07/01 про виконання відновлювального ремонту електроосвітлення, підйомників дріб'язку коксу та агломерату на ДП-4 по об'єкту ПАТ «Запоріжсталь» на суму 17 939,51 грн. та 54 000,00 грн.; № 36/07 про виконання відновлювального ремонту силового устаткування, переносу фільтрів техн..води та насосів на ДП-4 ПАТ «Запоріжсталь»; № 36/07/01 по виконанню відновлювального ремонту електроосвітлення, автоматичної конвеєрної системи шихт подачі, центральної частини на ДП-4 ПАТ «Запоріжсталь»; № 37/07/02 по виконанню відновлювального ремонту електроосвітлення, автоматичної конвейерної системи шихт подачі, центральної частини на ДП-4 ПАТ «Запоріжсталь»; №37/07/3 по виконанню відновлювальних робіт електроосвітлення, автоматичної конвеєрної системи шихт подачі, центральної частини на ДП-4 обєкта ПАТ «Запоріжсталь»; № 38/07 по виконанню відновлювальних робіт будівлі скипового підйомника з електроприміщеннями на ДП-4 ПАТ «Запоріжсталь»; № 39/07 та №40/07 по виконанню робіт на об'єкті «АБ ТОВ «Електромонтаж» по вул. Антенній, буд. 8, а саме реконструкція системи опалення; № 42/07 по виконанню реконструкції травильного відділення силового електрообладнання, зварювальної машини «Miebach» на об'єкті ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь»; № 43/07 по виконанню реконструкції травильного відділення силового електрообладнання, обладнання локального обігріву на об'єкті ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь»; № 44/07 по виконанню реконструкція травильного відділення кабельних тунелів вхідної ділянки ряду ББ-ВВ в осях 53-55 на об'єкті ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь»; № 45/07 по виконанню реконструкції травильного цеху, а саме силового обладнання; № 46/07 по виконанню реконструкції травильного цеху , а саме вхідної частини силового обладнання на об'єкті ЦХП-1 ПАТ «ЗАпоріжсталь»; № 47/07 по виконанню відновлювального ремонту на ДП-4 ПАТ «Запоріжсталь», а саме установка гідро затвора; № 48/07 по виконанню відновлювального ремонту ДП-4 на об'єкті ПАТ «Запоріжсталь», а саме електроустаткування, технологічне обладнання, права сторона; № 49/07/01 та № 49/07/02 по виконанню відновлювального ремонту ДП-4 на об'єкті ПАТ «Запоріжсталь», а саме електроустаткування, технологічне обладнання, ліва сторона; № 50/07 по виконанню відновлювального ремонту ДП-4 на об'єкті ПАТ «Запоріжсталь», а саме монтаж трубопроводів, приміщення гідросистеми, пожежогасіння; № 51/07/01, № 51/07/02 та № 51/07/03 по виконанню відновлювального ремонту ДП-4 на об'єкті ПАТ «Запоріжсталь», а саме монтаж електрообладнання та трубопровода природного газу, фурми; № 52/07 по виконанню робіт з технічного обслуговування гравійних фільтрів ОЦОССНКЩС з очисткою вертикальних відстійників на об'єкті ПАТ «Дніпроспецсталь».

ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» за вказаними актами виписані податкові накладні від 31.07.2014 № 329-330, 333-355 (описані в акті перевірки на стор.4-5).

Доказів оплати за виконані роботи товариством, на неодноразові вимоги суду, не надано.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що залучення до виконання підрядних робіт ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» відбулось у зв'язку із наявністю укладених між ТОВ «Променергоспецмонтаж» договорів підряду з ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» від 01.07.2014 № 14130950/5с, від 05.03.2014 № 2/2014/1, від 22.01.2014 № 1/2014/4. Копії вказаних договорів, актів прийомки виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, довідки про вартість виконаних робіт та затрат за липень 2014 року і витяги із Журналу-ордеру відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» за липень 2014 року надані позивачем та залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що умови укладених між позивачем та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» договорів від 05.03.2014 № 2/2014/1, від 22.01.2014 № 1/2014/4 (зокрема п. 5.4) передбачали, що питання про оформлення робітниками підрядника чи залучених підрядником субпідрядників тимчасових перепусток на територію ВАТ «Запоріжсталь» розглядаються на підставі поданих підрядником у письмовій формі заявок, які відповідають зразку, що є додатком до вказаних договорів.

В межах дослідження реальності вказаних господарських операцій, оскільки роботи виконувались на територіях ПАТ «Дніпроспецсталь» та ВАТ «Запоріжсталь» прохід (проїзд) на які здійснюється за пропускними системами, суд ухвалою від 08.07.2015 витребував у вказаних підприємств інформацію про те, чи зверталось ТОВ «Променергоспецмонтаж» у 2014 році до товариств із проханням допустити на територію будівництва (реконструкції) працівників ТОВ «Білдніг Інвест Плюс».

17.07.2015 та 21.07.2015 на виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про витребування доказів ПАТ «Дніпроспецсталь» та ВАТ «Запоріжсталь» ПАТ «Дніпроспецсталь» та ВАТ «Запоріжсталь» надали відповіді в яких зазначили, що ТОВ «Променергоспецмонтаж» у 2014 році не зверталось із проханням допустити на територію будівництва (реконструкції) працівників ТОВ «Білдніг Інвест Плюс».

У зв'язку із цим, отримані судом відповіді ставлять під сумнів достовірність наданих представником позивача у передостанніх судових засіданнях заявку ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» від 03.07.2014 на адресу позивача про оформлення перепусток працівникам товариства для виконання підрядних робіт в період з 05.07.2014 по 01.11.2014 на територію ВАТ «Запоріжсталь», та копі самих перепусток.

Крім того, слід зазначити, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Київ в акті від 01.09.2014 № 2642/26-55-22-10/39162113 вказало на те, що ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» не має трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності товариства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Аналізуючи зміст актів виконаних підрядних робіт складених за договорами, укладеними ТОВ «Променергоспецмонтаж» з ТОВ «Білдніг Інвест Плюс» встановлено, що всі вони складені однією датою, містять перелік робіт, які ідентифікувати в межах укладених договорів не має можливості,оскільки ані кошториси, ані довідки про вартість виконаних робіт сторонами за угодами не складались. Суду також не надані будь-які розрахункові документи по спірним господарським договорам (виставлені рахунки, платіжні доручення, банківські виписки тощо). Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження також обставини допуску працівників ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» на території підприємств, де за спірними угодами виконувались підрядні роботи.

Таким чином, дослідивши договори, акти виконаних робіт і податкові накладні суд встановив, що зміст оглянутих документів лише формально відтворює предмет договорів, але не містить жодних конкретних видів робіт та строків їх виконання, що свідчить про неможливість визначення змісту та обсягу конкретної господарської операції.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст.3 ГК України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Таким чином, відповідно про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

В акті перевірки контрагента ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» від 01.09.2014 № 2642/26-55-22-10/39162113 податковий орган наводить обставини діяльності підприємства, які загалом характеризуються відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

З огляду на приписи ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що наявність актів здачі-приймання наданих послуг та податкових накладних і проведення оплати вартості товару (робіт) за відсутності інших належно оформлених обов'язкових первинних документів, котрі підтверджують реальність здійсненого правочину, не дає платнику податків права на збільшення податкового кредиту з ПДВ, так як реальність господарських операцій саме з цим контрагентом не знайшла підтвердження добутими по справі доказами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку про реальність господарських операцій з виконання робіт між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» та його контрагентом - ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», так як матеріали справи не доводять фактичного здійснення господарських операцій, що згідно з актом перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 і стало підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України.

Суд також зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Більш того, суд, дослідивши надані позивачем документи, не може їх вважати належними та допустимими доказами у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначений статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (на який посилається відповідач як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом з'ясовано, що контролюючий орган листом від 18.09.2014 вих. № 7763/10/08-29-22-1306/920 звернувся до платника податків із запитом в порядку п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України з проханням у 10-денний термін від дати отримання цього запиту надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» (ЄДРПОУ 39162113) що формує податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2014 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо реалізації або використання у господарській діяльності товару (робіт, послуг), який було придбано у ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» в липні 2014 року, а саме документи згідно переліку.

Запит було отримано уповноважено товариства ОСОБА_3

Листом від 15.10.2014 за вих. № НОМЕР_3 «Променергоспецмонтаж» надало документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс», а саме копії податкових накладних в кількості 27 шт.

В акті перевірки від 28.11.2014 № 145/08-29-22-1308/36358862 вказано, що «інформацію щодо укладання договору ТОВ «Променергомонтаж» з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс» до ДПІ не надано» (арк.3 акту перевірки) та «ТОВ «Променергоспецмонтаж» до ДПІ не надано акти виконання робіт. Також не надано розрахункові документи, що підтверджують сплату за отримані послуги» (арк. 5 акту перевірки).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Позивач акт отримав 03.12.2014 про що він сам зазначив у скарзі до головного управління ДФС у Запорізькій області вих. № 902 від 27.01.2015.

Проте, ані у первинній скарзі, ані у повторній скарзі платник податків не згадував взагалі про існування будь-яких інших первинних документів, ніж податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Білдінг Інвест Плюс».

У судових засіданнях представник позивача не зміг пояснити суду з яких причин вказані документи не були надані на письмовий запит контролюючого органу, не згадано про них у жодній скарзі, поданій в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а також про наявність будь-яких поважних причин що зумовили таке неподання документів до податкового органу.

У зв'язку із цим, суд вважає, що платник податків в даному випадку знехтував вимогами положень ст. 44 ПК України, тому до нього мають бути застосовані наслідки визначені положенням п. 44.6 ст. 44 ПК України, а саме суд вважає, що на момент проведення перевірки податковим органом у позивача вказані первинні документи були відсутні.

А отже, суд не може прийняти до уваги вказані додатково подані представником позивача документи, як належні докази у справі, оскільки їх достовірність викликає сумнів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Долучені до справи докази в повній мірі підтверджують правомірність висновків ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо порушення ТОВ «Променергоспецмонтаж» вимог п. 14.1.36, п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 № НОМЕР_1 та від 06.04.2015 № НОМЕР_2 у суду відсутні.

З огляду на це, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив суму судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а відтак решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (код ЄДРПОУ 36358862) на користь Державного бюджету України 3 735,63 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко