Ухвала

від 09.07.2015 по справі 2а-2925/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 2а-2925/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду від Кіцманського районного центру зайнятості надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості.

В поданій заяві позивач зазначає, що на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист на стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 2305,78 грн.

03 грудня 2010 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

Через відсутність майна та коштів у боржника 25 червня 2014 року відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак зазначений виконавчий лист до Кіцманського районного центру зайнятості не надходив.

Відтак, позивач вважає, що виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2925/10/2470 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Проте в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено видачу дубліката виконавчого листа, та частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд, перевіривши наявні у справі матеріали, проходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Судом встановлено та не заперечувалось особами, які беруть участь у справі, що на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист на стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 2305,78 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

25 червня 2014 року відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №2а-2925/10/2470) стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як зазначено в листі відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 06 липня 2015 року №6835/02-15/1 виконавчий лист у вказаній вище справі було надіслано стягувачу рекомендованим листом - вихідний №02-5568 від 25 червня 2014 року.

Водночас Кіцманський районний центр зайнятості у своїй заяві вказує, що зазначений виконавчий лист до нього не надходив.

За таких обставин та зважаючи на те, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість видання судом дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Кіцманського районного центру зайнятості в частині видання дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2925/10/2470.

           Згідно частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, наведеною нормою передбачена можливість поновлення судом стягувачам строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у разі пропуску останніми такого строку з причин, які суд визнає поважними.

Однак у поданій до суду заяві Кіцманський районний центр зайнятості не вказує про пропуск ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не наводить жодних причин, з яких ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, заява позивача у вказаній вище частині є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Кіцманського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі №2а-2925/10/2470 за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Дубівецьке» про стягнення заборгованості.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                       О.П. Лелюк