Вирок

від 20.09.2010 по справі 1-399/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 399

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , 25 липня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця громадянина України, офіційно не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Броварського району Київської області, раніше чотири рази

судимого, в останнє :-

- 24.07.1998 року Броварським міським судом Київської

області, за ст.ст. 215 ч.3., 215-3 ч.2., 42 КК України до десяти

років позбавлення волі.

Звільнений 15.05.2008 року, по відбуттю строку покарання.

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, за таких обставин.

Так, 24 квітня 2010 року близько 14-ої години, в с. Княжичі Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_1 знаходився на вул.Київська поблизу домоволодіння за № 6, де проживав його знайомий ОСОБА_2 В подальшому, підсудний шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які не були закриті, зайшов в приміщення будинку, проникнувши туди таким чином, де побачив, що в одній з кімнат перебуває власник ОСОБА_2 та не спостерігав за його діями, а на столі іншої кімнати, стояв телевізор марки «LG». Після цього, підсудний ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в одній з кімнат будинку № 6 по вул.Київська с. Княжичі, викрав таємно телевізор марки «LG» вартістю 769 гривні, який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_2 та зник з місця вчинення злочину. В подальшому підсудний ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився викраденим, спричинивши своїми незаконними, злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 769 гривні.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, 24.04.2010 року близько 14-ої години, знаходився на вул.Київська поблизу домоволодіння за № 6, де проживав його знайомий ОСОБА_2 в с. Княжичі Броварського району Київської області. В подальшому, через вхідні двері, які не були закриті, він зайшов в приміщення будинку, думаючи, що там може бути його спів жителька ОСОБА_3 однак її там не було. Крім цього, він побачив, що в одній з кімнат перебуває власник ОСОБА_2 який дивився телевізор, і не спостерігав за його діями. На столі іншої кімнати, стояв телевізор марки «LG», після цього, він вирішив, його викрасти та скориставшись тим, що потерпілий за ним не спостерігає, викрав таємно телевізор марки «LG» та пішов з будинку. В подальшому, він за 250 гривні передав, викрадений ним телевізор, односельцю ОСОБА_4 сказавши, що це його телевізор і він йому залишає в залог, щоб той позичив йому гроші. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, викрадене повернуто потерпілому, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне, викрадення чужого майна на суму 769 гривні, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у житло, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає, рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він негативно характеризується за місцем проживання, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак він визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, потерпілий в письмовій заяві, клопоче перед судом, про призначення підсудному не суворого покарання, матеріальна шкода повністю відшкодована, підсудний як особа, втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він активно сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі :- телевізор марки «LG», що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 /а.с.61/, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд , з постійного місця проживання.

Речові докази по справі :- телевізор марки «LG», залишити в користуванні власнику.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.ШЕВЧУК