Постанова

від 28.02.2007 по справі 15/532/05

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/532/05

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р. Справа № 15/532/05

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній,

без участі представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ „Південелеваторбуд”, м. Миколаїв

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 27.02.2006р.

у справі № 15/532/05

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в

Миколаївській області

до ВАТ „Південелеваторбуд”, м. Миколаїв

про виконання рішення державної інспекції з контролю за цінами,

встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області провела перевірку гуртожитку за адресою: вул. пр-т. Миру, 14-а, м. Миколаїв, що належить ВАТ „Південелеваторбуд”, з питань формування та застосування тарифів на квартирну плату, комунальні послуги та електроенергію за період червень 2004р. по серпень 2005р. і за її результатами склала акт № 73                         від 07.10.2005р.(а.с.9-11).

В ході перевірки встановлено, що ВАТ „Південелеваторбуд” в порушення п. 38 „Примірного положення про гуртожитки”, затв. постановою Ради Міністрів Української РСР 03.06.1986р. № 208, розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 13.12.1999р. № 777-р, від 27.03.2001р. № 177-р, від 11.04.2002р. № 185-р та рішень міськвиконкому від 25.10.2002р. № 1020, від 26.07.2002р. № 710, від 15.06.2005р. № 996, постанови  НКРЕ                від 10.03.1999р. № 310 та від 11.06.2005р. № 442 безпідставно завищувало тарифи на проживання в гуртожитку, внаслідок чого необґрунтовано отримало виручку в загальній сумі 2765,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки та керуючись ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області прийняла рішення № 144 від 19.10.2005р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у загальній сумі 8295,00грн. (2765,00грн. необґрунтовано отримана виручка і 5530,00грн. штраф).(а.с. 13).

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася з позовом про виконання рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 144 від 19.10.2005р. і стягнення з ВАТ „Південелеваторбуд” в доход Державного бюджету                        м. Миколаєва необґрунтовано отриманої виручки в сумі 2765,00грн. та штрафу в сумі 5530,00грн. у зв'язку із завищенням ним тарифів на проживання в гуртожитку (водопостачання, водовідведення, газ та утримання житла).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2006р. (суддя О.Ф. Середа) позов задоволено, оскільки ВАТ „Південелеваторбуд” не виконало рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 144 від 19.10.2005р. і не сплатило вищевказану суму.

ВАТ „Південелеваторбуд”, не погоджуючись із постановою суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, в позові відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки факту, що згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.11.2004р.                    № 2132, відповідач є власником гуртожитку і у позивача не було належних повноважень для здійснення перевірки відповідача з питання дотримання державної дисципліни цін в частині формування та застосування тарифів на комунальні послуги та утримання житла.

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. зупинено провадження у справі № 15/532/05 до вирішення господарським судом Миколаївської області пов'язаної з нею справи № 15/220/06 за позовом ВАТ „Південелеваторбуд” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання недійсним рішення № 144 від 19.10.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. провадження у справі поновлено у зв'язку з прийняттям господарським судом Миколаївської області постанови від 16.10.2006р. у справі № 15/220/06, якою в позові ВАТ „Південелеваторбуд” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання недійсним рішення № 144                               від 19.10.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін відмовлено.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Відповідно до частини 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене і те, що судова колегія не визнавала явку сторін обов'язковою, апеляційна інстанція відхилила клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 розпорядження Миколаївської облдержадміністрації                           від 11.04.2002р. № 185-р плата за користування житловою площею (приміщення, що перебувають у відособленому користуванні мешканців) в гуртожитках та малосімейних будинках, незалежно від їх підпорядкування, нараховується їх мешканцям за граничними розмірами квартирної плати, встановленими для житлового фонду відповідних сільських, селищних, міських рад, на території яких знаходяться ці гуртожитки та малосімейні будинки.

Статтею 67 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983р. із подальшими змінами та доповненнями передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2006р. у вказаній справі в позові ВАТ „Південелеваторбуд” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання недійсним рішення                 № 144 від 19.10.2005р. про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Відповідно п. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача необґрунтовано отриману виручку в сумі 2765,00грн. та штраф у сумі 5530,00грн., а тому підстави для скасування постанови суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 27.02.2006р.                  у справі № 15/532/05 залишити без змін, а апеляційну скаргу                                     ВАТ „Південелеваторбуд” - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

                 Суддя                                                                                В.Б. Туренко