Ухвала

від 29.04.2011 по справі 2а/0470/4918/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2010 р.Справа №2а/0470/4918/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Гамма" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.04.2011 року надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Гамма" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просить: визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, , які полягають у проведенні перевірки ПП «Гамма» без витребування відповід ної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності (код ЄДРПОУ 31217243), в результаті якої було складено Акт № 254/23-3/31217243 від 27.01.2011р. Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Гамма» (код ЄДРПОУ 31217243) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень 2009р. - грудень 2009р., січень 2010р. - жовтень 2010р., а не було складено довідку; визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів ПП«Гамма» (код ЄДРПОУ 31217243) з контрагентами, переліченими у Акті № 254/23-3/31217243 від 27.01.2011р., такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП«Гамма» (код ЄДРПОУ 31217243) при придбанні та продажу товарів (послуг) об’явлення цих правочинів нікчемними (замість суду); визнати відсутність компетенції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетров ська відносно об'явлення правочинів (договорів) нікчемними.

Ухвалою суду від 27 квітня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить: призупинити дію Акту від 27.01.2011р. №254/23-3/31217243 до надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобо в'язання в порядку, передбаченому ст. 59 Податкового Кодексу України.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії Акту від 27.01.2011р. №254/23-3/31217243 до надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобо в'язання в порядку, передбаченому ст. 59 Податкового Кодексу України, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв’язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ПП «Гамма» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2