Постанова

від 21.01.2010 по справі 2а-6155/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року 15 год. 10 хв. Справа № 2а-6155/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Сірик К.Л.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000452310/0 від 07.07.2009

10.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000452310/0 від 07.07.2009.

Ухвалою суду від 11.11.2009 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 25.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6155/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 14.12.2009. Розгляд справи відкладався до 11.01.2010 та 21.01.2010.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя кримінальної справи №140907пр по звинуваченню директора ТОВ «Агродом» ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21.01.2010 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 21.01.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року у розмірі 88 549 грн. Позивач мав всі підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості оплачених товарів (робіт, послуг), оскільки ТОВ «Промисловий маркетинг» (контрагент) було належним чином зареєстрованим підприємством, наділеним цивільною правосуб'єктністю, зареєстрованим платником податку на додану вартість, яким були виписані та надані позивачеві податкові накладні, а позивачем були сплачені кошти за оприбутковані товари (роботи, послуги), в т.ч. податок на додану вартість. Право позивача на податковий кредит виникло по факту отримання податкових накладних від постачальника товарів, (робіт, послуг) ТОВ «Промисловий маркетинг». Отже, податкове повідомлення рішення №0000452310/0 від 07.07.2009, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 132 823 грн. 50 коп., в тому числі 88 549 грн. - основний платіж та 44 274 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції ґрунтується на недостовірних висновках акта перевірки, не відповідає чинному законодавству. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодилися з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначають, що ТОВ «Агродом», в порушення п.1.7 ст.1, п.10.1 ст.10, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) завищено суму податкового кредиту на суму 88 549 грн., у т. ч. за липень 2008 року - 24 226 грн., за серпень 2008 року - 55 990 грн., за жовтень 2008 року - 8 333 грн. Вважають висновки, викладені в акті позапланової документальної перевірки позивача такими, що відповідають чинному законодавству України, а суми податку на додану вартість в розмірі 88 549 грн., донараховані за результатами перевірки, правомірними. Просять у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя було проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року при взаємовідносинах з ТОВ «Промисловий маркетинг», за результатами якої складено акт перевірки від 25.06.2009 №380/23-33961124.

В акті перевірки зазначено, що станом на 24.06.2009 згідно додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій з податку на додану вартість та бази АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено, що підприємство ТОВ «Агродом» мало господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ «Промисловий маркетинг».

За перевірений період встановлено, що ТОВ «Агродом» придбавало у ТОВ «Промисловий маркетинг» товар на загальну суму 531 292 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ 88 548 грн. 67 коп., в т.ч. в ході проведення перевірки підприємством надані податкові накладні на суму 419 476 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ 69 913 грн.:

- №82907 від 29.07.2008 на суму 27 265 грн. 56 коп., в т.ч. ПДВ - 4 544 грн. 26 коп.;

- №82507 від 25.07.2008 на суму 6 272 грн. 46 коп., в т.ч. ПДВ - 1 045 грн. 41 коп.;

- №81808 від 18.08.2008 на суму 164 868 грн. 06 коп., в т.ч. ПДВ - 27 478 грн. 01 коп.;

- №82008 від 20.08.2008 на суму 74 760 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 12 460 грн. 14 коп.;

- №80508 від 05.08.2008 на суму 96 311 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ - 16 051 грн. 85 коп.;

- №80210 від 01.10.2008 на суму 49 998 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333 грн. 33 коп.

Податкову накладну №80106 від 01.06.2008 на суму 111 816 грн. в т.ч. ПДВ - 18 636 грн. надано в ході розгляду заперечень.

За вищезазначеними податковими накладними ТОВ «Агродом» включило до розшифровок податкового кредиту та до декларації з податку на додану вартість суму податкового кредиту на загальну суму 88 548 грн. 67 коп., а саме: за липень 2008 року - 5 589 грн. 67 коп., за серпень 2008 року - 55 990 грн., за жовтень 2008 року - 8 333 грн. та до розрахунку коригування за липень 2008 року - 18 636 грн., а саме:

- за червень 2008 року ТОВ «Агродом» надано до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя декларацію з ПДВ (вх.№ 24491 від 21.07.2008) з нульовими показниками;

- за липень 2008 року ТОВ «Агродом» надано до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя декларацію з ПДВ (вх.№ 29396 від 20.08.2008) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх.№ 29390 від 20.08.2008, додаток №5 до декларації), в яких відображено суму податкового кредиту в сумі 36 575 грн., в т.ч. по підприємству ТОВ «Промисловий маркетинг» суму 5589 грн. 67 коп. та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ на суму податкового кредиту 33 024 грн., в т.ч. по підприємству ТОВ «Промисловий маркетинг» суму 18 636 грн.;

- за серпень 2008 року ТОВ «Агродом» надано до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя декларацію з ПДВ (вх.№35240 від 22.09.2008) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. №32539 від 22.09.2008, додаток №5 до декларації) в яких відображено суму податкового кредиту в сумі 70 990 грн., в т.ч. по підприємству ТОВ «Промисловий маркетинг» суму 55 990 грн.;

- за жовтень 2008 року ТОВ «Агродом» надано до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя декларацію з ПДВ (вх. № 44572 від 20.11.2008) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. № 445719 від 20.11.2008, додаток № 5 до декларації) в яких відображено суму податкового кредиту в сумі 8 333 грн., в т.ч. по підприємству ТОВ «Промисловий маркетинг» суму 8333,0грн.

За результатами аналізу бази даних АІС «Автоматизована система співставлення на рівні Державної податкової адміністрації України податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено випадки розбіжностей між сумами податку на додану вартість, зазначеними в розділі 2 «Податковий кредит» додатку 5 до Декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року, що були надані до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ТОВ «Агродом».

Також, в акті перевірки зазначено, що згідно протоколу опитування директора ТОВ «Агродом» ОСОБА_4 ТОВ «Агродом» не мало взаємовідносин з ТОВ «Промисловий маркетинг» (код ЄДРПОУ 33570660), документи, які підтверджують факт здійснення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Промисловий маркетинг» відсутні. Директор ТОВ «Агродом» ОСОБА_4 зазначає, що він будучи посадовою особою ТОВ «Агродом» вніс завідомо неправдиві дані в декларації з податку на додану вартість, податковий кредит від ТОВ «Промисловий маркетинг», якого фактично не було, а саме до складу податкового кредиту включені суми ПДВ на загальну суму 69 912 грн., в т.ч. за липень 2008 року - 5 589 грн., серпень 2008 року - 55 990 грн., жовтень 2008 року - 8 333 грн.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівник ТОВ «Промисловий маркетинг», код 33570660, ОСОБА_5.

Директор ТОВ «Промисловий маркетинг» (код ЄДРПОУ 33570660) ОСОБА_5 в поясненнях, які він надавав прокурору Хортицького району, зазначив, що в період з 01.01.2008 по 31.12.2008 господарських відносин з підприємством ТОВ «Агродом» (код ЄДРПОУ 33961124) підприємство ТОВ «Промисловий маркетинг» не мало, на протязі 2007 - 2008 років підприємство ТОВ «Промисловий маркетинг» діяльності не вело. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя листом від 28.01.2009 №449/7/15-014 повідомило, що ТОВ «Промисловий маркетинг» (код ЄДРПОУ 33570660) не надає податкової звітності до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з січня 2008 року. Остання звітність підприємства надана за листопад 2007 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.1.7 ст.1, п.10.1 ст.10 п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054 в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 88 549 грн., у тому числі за липень - 24 226 грн., за серпень - 55 990 грн., за жовтень 2008 року - 8 333 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя складено податкове повідомлення - рішення від 07.07.2009 №0000452310/0 на суму 132 823 грн. 50 коп., в тому числі 88 549 грн. - основний платіж та 44 274 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок

платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки

товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника

податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що

обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа,

що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. «а» п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Згідно пункту 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 та зареєстрованого у Мінюсті України від 05.06.1995 за №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

В п.2 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації 30.05.1997 за №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, із змінами та доповненнями, зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно абзацу 1 пункту 5 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж: вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Також, пунктом 18 вищевказаного Порядку встановлено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно п.3.4. «Порядку заповнення і подання декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу опитування директора ТОВ «Агродом» ОСОБА_4 ТОВ «Агродом» не мало взаємовідносин з ТОВ «Промисловий маркетинг» (код ЄДРПОУ 33570660), документи, які підтверджують факт здійснення фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Промисловий маркетинг» відсутні. Директор ТОВ «Агродом» ОСОБА_4 зазначає, що він будучи посадовою особою ТОВ «Агродом» вніс завідомо неправдиві дані в декларації з податку на додану вартість, податковий кредит від ТОВ «Промисловий маркетинг», якого фактично не було, а саме до складу податкового кредиту включені суми ПДВ на загальну суму 69 912 грн., в т.ч. за липень 2008 року - 5 589 грн., серпень 2008 року - 55 990 грн., жовтень 2008 року - 8 333 грн.

Крім того, судом встановлено, що 26.03.2009 прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя порушено кримінальну справу №140907пр відносно посадових осіб ТОВ «Агродом» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України. Згідно обвинувального висновку, затвердженого прокурором Хортицького району м.Запоріжжя 26.06.2009 ОСОБА_4, директор ТОВ «Агродом», на протязі липня - жовтня 2008 року, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, протиправно, в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Агродом», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, вніс завідомо неправдиві відомості до декларацій по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промисловий маркетинг», яких фактично не було, а саме: до складу податкового кредиту включені суми ПДВ на загальну суму 69 912 грн., в т.ч. за липень 2008 року - 5 589 грн., серпень 2008 року - 55 990 грн., жовтень 2008 року - 8 333 грн. В подальшому зазначені декларації директор ТОВ «Агродом» ОСОБА_4 надав до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з боку держави, чим завдав істотної шкоди інтересам держави на загальну суму 69 912 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України шляхом зловживання своїм службовим становищем, службове підроблення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року у розмірі 88549,00 грн., по господарським операціям з ТОВ «Промисловий маркетинг», а висновки акту перевірки про порушення позивачем п.1.7 ст.1, п.10.1 ст.10, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97 - ВР (зі змінами та доповненнями) правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0000452310/0 від 07.07.2009 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 26.01.2010