Ухвала

від 07.07.2015 по справі 825/1063/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1063/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідача прокурораБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Гриненко С.П. Проскури М.М. Гусарової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Прокурор Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 12 876,46 грн., в т.ч. пеня - 12 218,46 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» зареєстроване Борзнянським районним управлінням юстиції, про що до Єдиного державного реєстру було включено відомості 03.03.2000 (а.с.13-15) та з 23.03.200 знаходиться на обліку у Бахмацькій МДПІ (Борзнянське відділення) (а.с.16).

Згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, враховуючи часткову сплату, в сумі 658,00 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі податкового зобов'язання, визначеного відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 18.07.2014 на суму 87,00 грн., від 18.08.2014 на суму 83,00 грн. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.07.2014 на суму 474,00 грн. та штрафу в сумі 14,00 грн. (а.с.26-31).

У зв'язку з не своєчасним погашення податкових зобов'язань, відповідачу нараховано пеню в розмірі 3,26 грн.

Згідно розрахунку пені, який Бахмацькою ОДПІ надіслано відповідачу листом від 09.04.2014 № 207/10/22-012 (а.с.8-9), позивачу нараховано пеню на суму заниженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 12.03.2014 № 0000642200 в сумі 81 196,00 грн. (а.с.73).

Таким чином, сума заборгованості по пені нарахована з серпня 2010 по липень 2013 року складає 12 873,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог Податкового кодексу України має бути нарахована пеня, починаючи з дня настання строку погашення податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження).

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, а також визначення терміну «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Згідно з п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України, пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 ПК України). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 ПК України).

Крім цього, п. 57.4 ст. 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положень податкового законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню за її наявності. При цьому пеня нарахована на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами судового оскарження повинна бути також скасована контролюючим органом.

Пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 №0000642200 згідно вимог Податкового кодексу України, має бути нарахована пеня починаючи з дня настання строку погашення податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження).

Тобто, згідно ПК України, позивач був зобов'язаний здійснювати нарахування пені починаючи з дня настання строку погашення податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період судового оскарження) до дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в випадку погашення грошового зобов'язання, тобто до 22.03.2014.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Так, на виконання вимог ст. 59 ПК України, відповідачу направлено податкову вимогу від 01.04.2014 № 11-17, яка була отримана ним 09.04.2014 (а.с.32).

На підставі пп. 87.9 ст. 87 ПК України, ДПІ у м. Чернігові здійснило погашення пені у сумі 12 873,20 грн. за рахунок сплачених коштів згідно платіжних доручень від 28.07.2014 № 1631, від 27.08.2014 № 1686, від 21.07.2014 № 1622 (а.с.80-82).

Однак, передбачені законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 12 876,46 грн., в т.ч. пеня 12 218,46 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.07.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.