Ухвала

від 12.12.2011 по справі 3/5004/179/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справа № №3/5004/179/11

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Горохівзернопрод" про визнання дій державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління юстиції незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

по справі №3/5004/179/11

за позовом Приватного підприємства "Охоронна фірма ""БАГІРА"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Горохівзернопрод"

про стягнення 120 413 грн. 11 коп. заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних

Представники:

від скаржника: н/з

від стягувача: н/з

від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 81 1 ГПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановив: Закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод" звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління юстиції незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема просить визнати незаконними дії державного виконавця Грибок Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ЗАТ "Горохівзернопрод" по виконанню наказу господарського суду №3/5004/179/11-1 від 30.06.2011р. про стягнення з ЗАТ "Горохівзернопрод" в користь ПП "БАГІРА" заборгованості в сумі 120 483,68 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011р. в частині накладенням арешту на майно товариства та постанови про накладення арешту на рахунки ЗАТ "Горохівзернопрод"; встановити новий термін для добровільного виконання рішення суду від 21.02.2011р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.12.2011р. вказану скаргу було призначено до розгляду на 12.12.2011р.

Свої вимоги скаржник ЗАТ "Горохівзернопрод" в скарзі б/н та б/д (вх. господарського суду №01-40/110/11 від 02.12.2011р.) обґрунтовує тим, що 24.11.2011р. головою правління ЗАТ "Горохівзернопрод" отримано виклик від старшого державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_2 до виконавчої служби. 29.11.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС Горохівського районного управління юстиції було повідомлено про те, що підприємство в добровільний термін не виконано рішення суду в зв'язку з чим було накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно та рахунки ЗАТ "Горохівзернопрод".

Разом з тим, зазначає, що товариство було позбавлене права в добровільному порядку виконати рішення суду, так як постанову про відкриття виконавчого провадження товариству не було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, а тому всупереч чинному законодавству накладено арешт на рахунки товариства, а також рухоме та нерухоме майно ЗАТ "Горохівзернопрод".

При обґрунтуванні даної скарги посилається на положення Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Господарський процесуальний кодекс України.

Скаржник - Закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод" вимог ухвали суду від 02.12.2011р. не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач -Приватне підприємство "Охоронна фірма ""БАГІРА" письмових пояснень по суті скарги не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

ВДВС Горохівського районного управління юстиції вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень по суті скарги не подав, представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 02.12.2011р. сторін повідомлено проте, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів скарги ЗАТ "Горохівзернопрод" господарський суд встановив:

21.02.2011р. господарським судом винесено рішення у справі №3/5004/179/11 за позовом Приватного підприємства "Охоронна фірма ""БАГІРА" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Горохівзернопрод" про стягнення 120 413 грн. 11 коп. заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних про стягнення з закритого акціонерного товариства В«ГорохівзернопродВ» на користь приватного підприємства В«БагіраВ» 113 000,00 грн. заборгованості за послуги по охороні об'єкта, 6 215,00 грн. суми інфляційних втрат, 1 198,11 грн. трьох відсотків річних, всього: 120 413,11 грн., 1204,13 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р., апеляційну скаргу ЗАТ "Горохівзернопрод" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області змінено в частині стягнення інфляційних втрат та державного мита; постановлено стягнути з закритого акціонерного товариства В«ГорохівзернопродВ» на користь приватного підприємства В«БагіраВ» 4859,00 грн. інфляційних втрат, 1 190,57 грн. державного мита.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. та рішення господарського суду від 21.02.2011р. виданий наказ від 30.06.2011р. за №3/5004/179/11-1.

29.07.2011р. ВДВС Горохівського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27849902, згідно якої боржнику надано строк для добровільного виконання наказу суду до 04.08.2011р.; накладено арешт на все майно, що належить боржнику; заборонено здійснювати відчуження будь -якого майна, яке належить боржнику ЗАТ "Горохівзернопрод" лише в межах суми боргу.

Разом з тим, даною постановою чітко передбачено, що постанова може бути оскаржена до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до Горохівського райсуду в 10-денний строк з моменту її одержання, а також про те, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження.

В зв'язку з тим, що в добровільному порядку скаржник не виконав виконавчий документ, 05.08.2011р. ВДВС Горохівського районного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на всі кошти боржника, що знаходяться на рахунках ЗАТ "Горохівзернопрод" у банківських установах (а.с.119).

Крім того, 30.09.2011р. державним виконавцем ВДВС Горохівського районного управління юстиції винесено ряд постанов про накладення арешту на всі кошти боржника, що знаходяться на рахунках ЗАТ "Горохівзернопрод" у банківських установах (а.с. 120-136).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями внесеними Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI, далі ЗУ «Про виконавче провадження») державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями) ).

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів скарги ЗАТ "Горохівзернопрод", дана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 29.07.2011р. за №1135/2 супровідним листом, за адресою зазначеною в виконавчому документі.

З зазначеного вбачається, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а тому зобов'язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами у виконавчому провадженні з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Крім того, скаржник належним чином не підтвердив дату ознайомлення (як стверджується в скарзі) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011р. та матеріалами виконавчого провадження. До скарги не долучено будь - яких доказів в підтвердження зазначеного.

З матеріалів скарги також не вбачається, що з моменту ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження боржник звертався з клопотанням до ВДВС про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду від 21.02.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. на виконання, яких виданий наказ від 30.06.2011р. за №3/5004/179/11-1.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Разом з тим, з матеріалів скарги не вбачається доказів про звернення з відповідною скаргою на дії державного виконавця до начальника відповідного відділу, як це передбачено законом.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14).

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не додано до скарги лист з описом вкладення, як доказ на підтвердження відправлення стягувачу та ВДВС копії скарги на дії ВДВС Горохівського районного управління юстиції і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Юридичні особи різних форм власності мають право видавати копії лише тих документів, які виходять від них.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В даному випадку дана скарга б/н та б/д підписана не відомою особою без відтиском печатки підприємства та до скарги додані не завірені ксерокопії документів, що є порушенням чинного законодавства України.

Щодо вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011р. та встановлення нового терміну для добровільного виконання рішення суду від 21.02.2011р., то дані вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями) )

Зважаючи на викладене, вбачається, що винесення державним виконавцем постанови від 29.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження та постанов від 05.08.2011р. та від 30.09.2011р. про накладення арешту на всі кошти боржника вчинено в межах компетенції, встановленої для суб'єкта владних повноважень та Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржником - ЗАТ "Горохівзернопрод" подано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскаржувана постанова від 29.07.2011 року прийнята державним виконавцем 29.07.2011 року, скарга про скасування цієї постанови надана через канцелярію суду 02.12.2011 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України і клопотання про поновлення цього строку, подане скаржником 02.12.2011 року не може бути задоволене, з підстав, зазначених в ньому.

Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя В. О. Кравчук