Постанова

від 20.02.2007 по справі 12/242-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/242-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 12/242-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:Лазаренко П.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача Рахманов Владислав Рустамович  представник, довіреність №6  від 06.02.07р.Соколова Наталія Володимирівна представник, довіреність №5  від 06.02.07р.;

від відповідача: Наріжна  Тетяна Олександрівна представник, довіреність №12  від 07.04.06р.; Пічко Роман Сергійович представник, довіреність №2  від 15.02.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства страхової компанії „ДАСК” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

на рішеннявід  28.11.06р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 12/242-06

за  позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії „ДАСК” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

доЗакритого акціонерного товариства страхової компанії „ФОРТ”, м. Дніпропетровськ

проСтягнення  100 000 грн. 00 коп. За неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. у справі № 12/242-06 (суддя Жукова Л.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ страховій компанії “ДАСК” з іноземними інвестиціями до ЗАТ страхової компанії “ФОРТ” про стягнення 100 000 компенсації за  неправомірне використання  об'єкта інтелектуальної власності.

          Рішення мотивоване тим, що направлений відповідачу лист-заборона не містить пропозицій відповідачу щодо зміни фірмового найменування, а йдеться про заборону використовувати в назві слово ”ДАСК” і логотип ”ДАСК”. Відповідач виконав цю вимогу позивача і повідомив його про те, що на чергових зборах буде прийнято відповідне рішення про вилучення слова “ДАСК” з його назви. П. 10 Угоди про розподіл дольової участі між акціонерами “ДАСК-Жизнь” та ЗАТ СК”ДАСК_СП” від 5.11.2—3 р. передбачено, що компанія підлягає перейменуванню на загальних зборах акціонерів, при цьому скорочена назва “ДАСК-СП” тимчасово зберігається (без її вживання  в поточній документації і договорах, рекламі)”. Строк на перейменування відповідача цією угодою не передбачений. Суд вважав, що діями відповідача не була завдана ніяка шкода позивачеві. А тому в задоволенні позовних вимог відмовив.

          Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, у якій оскаржує рішення суду з наступних підстав.

          Суд необґрунтовано послався на угоду від 5.11.2003 р., учасником якої позивач не був. Позивач завчасно попередив відповідача про свою незгоду на використання комерційного найменування відповідачем, для того, щоб останній мав змогу розглянути його вимогу на найближчих зборах акціонерів 5.12.2003р. Позивач має первинне право на використання свого фірмового найменування, оскільки він його почав використовувати раніше.  Для встановлення схожості або тотожності комерційних найменувань суд повинен був призначити експертизу, бо це потребує спеціальних знань. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

          Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує та вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 30.01.2007р., у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.07р.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Предметом судового розгляду є спір між сторонами з приводу законності використання відповідачем  комерційного найменування позивача після заборони  28.10.2003 р. останнього для позивача використовувати його у складі своєї назви. Вважаючи таке використання неправомірним позивач просив стягнути з відповідача 100 000 грн. разової компенсації за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності.

          Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач першим почав використовувати комерційне найменування ДАСК  і з його дозволу таке ж комерційне найменування використовував і відповідач до 28.10.2003 р.. Але 28.10.2003 р. позивач звернувся з листом до відповідача з вимогою припинити використання цього комерційного найменування. Перереєстрація була здійснена відповідачем  у 2004 році, тобто вимога позивача виконана відповідачем.

          Судом встановлено і сторонами не заперечується, що комерційне найменування позивача “ДАСК” є подібним до комерційного найменування відповідача “ДАСК” у редакції станом на 28.10.2003 р. і  це могло призвести до їх змішування споживачами послуг. Оскільки сторонами цей факт підтверджений, проводити експертизу з цього питання не є необхідним.

          Відповідно до ст. 159 ч. 5 ГК України особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані цим збитки.

          Вимога власника комерційного найменування –позивача у справі була направлена відповідачу 28.10.2003 р. До цього часу використання комерційного найменування відповідачем було законним (правомірним), оскільки на це була надана згода позивача.          

Враховуючи те, що для здійснення державної перереєстрації своєї назви, яка містила і комерційне найменування позивача, відповідачеві потрібен деякий час в межах розумного строку, є правильними висновок суду першої інстанції про те, що відповідач виконав вимогу позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував відповідне їм законодавство і підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства страхової компанії „ДАСК” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. у справі № 12/242-06 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       О.В.Водопоєнко