Постанова

від 20.02.2007 по справі 33/281-06(21/118-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/281-06(21/118-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 33/281-06(21/118-06)  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівНауменка І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.  

за  участю   представників сторін:від відповідача 2:

від позивача та відповідача1

Миронець Олена Василівна, довіреність №014-2488 від 01.08.06р. юрисконсульт представники  в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області14.12.06р.

у справі№33/281-06(21/118-06)

за позовом                     відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”    м. Нікополь                                                       

до  відповідача 1:  корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”

м. Дніпропетровськ

до відповідача 2: закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”

м. Єнакієве                     

про                           стягнення  4489 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:          

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м. Дніпропетровськ та до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве про стягнення з належного відповідача  4489 грн. 92 коп. вартості вагової недостачі коксової продукції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  відповідачами не виконано своїх договірних зобов'язань, продукцію поставлено у кількості меншій, ніж вказано в рахунку та супроводжувальних документах, тому у позивача виникло право  звернення до господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06 по справі №33/281-06(21/118-06) (суддя Разіна Т.І.)  в задоволенні позовних вимог відмовлено  з посиланням на те, що прийомку продукції проведено з порушенням  встановленого Інструкцією П-6 порядку.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  задовольнити позовні вимоги. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

         Представник позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Відповідач 2, закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27-30.12.03р. між відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь (покупець) та корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”  м. Дніпропетровськ (продавець) було укладено договір №У1631/2002/881 з специфікаціями №№1,2,3, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець прийняти та оплатити вартість цієї продукції, асортимент, якість, кількість та ціна якої узгоджується в специфікаціях –додатках до зазначеного договору.

Розділом 6 договору сторони передбачили, що приймання  продукції по кількості здійснюється відповідно до Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення  та товарів народного споживання по кількості”, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР №П-6 від 15.06.1965р. (з подальшими змінами та доповненнями); у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його “вантажоотримувачем” виклик представника продавця та вантажовідправника обов'язковий.

Місцевим господарським судом встановлено, що  відповідно до умов  договору позивач отримав від закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве який є вантажовідправником, коксову продукцію.

Факт поставки продукції підтверджується залізничними накладними №№ 49379953, 49379951, 49379950, 49379952, 49379962, 49379954(а.с. 17-22). Вантаж по вказаним накладним було видано позивачу без перевірки в порядку статті 52 Статуту залізниць України, оскільки він прибув у непошкоджених вагонах, без слідів втрати  вантажу під час перевезення.

Вартість поставленої  продукції  сплачена відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” м. Дніпропетровськ платіжними дорученням №2617 від 27.03.03р. повністю, але при її прийманні була встановлена  недостача у кількості 10,2 т., що підтверджується актом №3184 від 21.04.03р., складеним за участю представника закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве, що діяв на підставі довіреності від 21.02.03р.

В зв'язку з недостачею коксової продукції у позивача виникли збитки, що стало підставою для звернення з позовом. З врахуванням норми природної втрати по сухій вазі недостача складає 6,92 т. на суму 4489 грн. 92 коп. Причиною недостачі в акті №3184 зазначено неправильне визначення ваги відправником.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем порушені правила приймання продукції за кількістю, встановлені Інструкцією П-6.

Колегія суддів погоджується із правовою позицією суду першої інстанції  з огляду на наступне.

Пунктом 14 Інструкції №П-6  встановлено порядок перевірки ваги нетто, згідно з яким, при неможливості  переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з - під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.

Як вбачається з акту прийомки №3184 позивач не здійснював переваження  тари вагонів для визначення ваги нетто, тобто, він не дотримався вимог Інструкції П-6.

Посилання позивача на ДСТУ 322-12-2-94, яким встановлений порядок визначення маси нетто по різній маси навантаженої групи вагонів (брутто) і маси порожніх вагонів (тари), зазначеній на їх трафаретах, та за  яким допускається використовувати для визначення маси при надходженні партії коксу масову долю загальної вологи, визначену у постачальника і вказану в сертифікаті якості, судом правомірно не було прийнято до уваги, з огляду на наступні приписи законодавства.

Пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 “Кокс кам'яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання” передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової долі загальної вологи, що встановлений споживачем, використовують для визначення сухої маси при надходженні партії коксу.

Відповідно до Методики контрольної перевірки маси партії коксу, що надходить до споживача (в перерахунку на суху речовину), наведеної в додатку А до ДСТУ 322-12-2-94, масу коксу (нетто) визначають за різницею маси завантаженої групи вагонів (брутто), визначеної зважуванням у споживача, та маси порожніх вагонів - тари, вказаної на їх трафаретах. Для визначення масової долі загальної вологи у коксі при надходженні партії відбирають та готують пробу за ДСТУ 22083. В пункті А.3 додатку А наведено формулу, за якою розраховується маса сухої речовини, а в пункті А.5 – формула, за якою визначається величина розбіжності маси сухої речовини коксу, розрахованої за документом про якість, та результати контрольної перевірки її у споживача.

          Отже, з врахуванням вищенаведеного позивач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксової продукції, розрахувати масу сухої речовини або надати обґрунтований розрахунок нестачі продукції згідно з актом приймання продукції за кількістю, однак, доказів проведення такої перевірки, а також належного розрахунку нестачі кожної партії спірної продукції позивачем не надано.

Крім того, судова колегія зазначає, що в акті комісійної  прийомки  коксової продукції не відображено стан вантажу на час початку приймання (рівномірність, висота завантаження, наявність чи відсутність вийомок.)

Представник закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве підписав акт з зауваженням, що висота навантаження  у вагонах №№67863324, 67601740 на 200 мм нижче, чим вказано у накладних.

За таких обставин слід визнати, що факт наявності недостачі коксової продукції та її конкретний розмір по спірним відправкам позивачем не доведено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству, і підстав для його зміни чи скасування не має, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.  по справі № 33/281-06(21/118-06) -  залишити без змін.                                                 

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                 Л.О. Ясир

Суддя                                                                      І.М. Науменко

Суддя                                                                           В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                     А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

20.02.07р.