Постанова

від 20.02.2007 по справі 14/200-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/200-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 14/200-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Луценко Ігор Павлович, копія статута №04052072ю0020804  від 10.09.02,  директор;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судовго засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства “Екоантилід” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року у справі № 14/200-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецкомплект”, Дніпропетровська область

до  Казенного підприємства “Екоантилід”, Дніпропетровська область

про  стягнення 5 318 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07р. у справі № 14/200-06 (суддя Панна С.П.) позов задоволено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач суму боргу 5318,40 грн. не сплатив.

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 10.01.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/200-06, в позові відмовити, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а також не оглянув надані документи в оригіналах.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як видно з матеріалів справи, згідно усної угоди, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000591 від 20.07.05р. позивач поставив на адресу відповідача коробки малого габариту БКФ у кількості 100 шт., що підтверджується видатковою накладною № РН-591 від 27.07.05р., дорученням серії ЯКИ № 096842 від 20.07.05р. Вартість складеного товару склала 5318,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України на адресу відповідача було направлено вимогу № 26/07-1 від 26.07.06р., в якій позивач вимагає від відповідача сплатити 5318,40 грн. боргу у семиденний строк з дня отримання даної вимоги, тобто з 02.08.06р. (повідомлення про вручення вимоги наявне в матеріалах справи). Відповідач у встановлений строк борг не сплатив.

Згідно ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.. 193 ГК України та ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позивач документально довів, що сума боргу становить 5318,40 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не оглядав оригінали документів, оскільки по-перше: відповідач не був присутній в усіх судових засіданнях та не може знати, в якому саме з них суд оглядав оригінали документів, по-друге: Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов'язкового витребування судом оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07р. у справі № 14/200-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу казенного підприємства „Екоантилід”, м. Дніпродзержинськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                        К.С. Лукінова