Ухвала
від 07.02.2012 по справі 2270/1655/12
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/1655/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000141500/65 від 27.01.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" звернулося в суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000141500/65 від 27.01.2012 року.

Нормами ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги щодо позовної заяви, зокрема, ч.3 - до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду судовий збір зараховується на рахунок отримувача 31213206700002, отримувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, МФО 815013, призначення платежу *;101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Так, оглядом даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що до позову додано платіжне доручення №133 від 03.02.2012 року про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплату проведено на інші рахунки.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 20 лютого 2012 року шляхом подання доказів про сплату судового збору на відповідні рахунки та зарахування в дохід державного бюджету у розмірі за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000141500/65 від 27.01.2012 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.02.2012
Оприлюднено17.07.2015
Номер документу46551233
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2270/1655/12

Ухвала від 07.02.2012

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Ковальчук О.К.

Ухвала від 23.04.2012

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Совгира Д. І.

Ухвала від 17.02.2012

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Ковальчук О.К.

Постанова від 13.03.2012

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Ковальчук О.К.

Ухвала від 22.05.2012

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Совгира Д. І.

Ухвала від 23.04.2012

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Совгира Д. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні