Рішення

від 27.02.2007 по справі 14/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/76

27.02.07   

Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                      Тел.678-853

22 лютого  2007р.                                                                                                   справа  № 14/76

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Плюс”, вул.Київський квартал б.3, кв.18, м.Славутич, Київська обл., 07100 (поштова адреса: м. Чернігів, вул.Любецька,35)

До відповідача: Дочірнього підприємства „Чернігівське лісове господарство”, вул.Молодчого,18, м. Чернігів

Про  стягнення   2203грн. 75коп.  

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Вовк С.М. директор

Від відповідача: не з'явився

Від Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство” - Рудь О.Ф. юрисконсульт, довіреність №248 від 20.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 2118,99грн. за поставлений товар по накладній №3 від 10.08.05р. та 84,76грн. три проценти річних за період з 10.08.05р. по 10.12.06р.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд провести заміну відповідача з Дочірнього підприємства „Чернігівське лісове господарство” на Державне підприємство „Чернігівське лісове господарство” у зв'язку з помилкою.

Представник Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство” в судовому засіданні надав відзив на позов №237 від 19.02.07р., в якому зазначив, що згідно платіжного доручення №271 від 19.02.07р. борг в сумі 2118,99грн. було перераховано на розрахунковий рахунок позивача.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство”, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно довідки головного управління статистики у Чернігівській області від 14.02.05р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №239502 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Державне підприємство „Чернігівське лісове господарство”, ідентифікаційний код 00993490, місцезнаходження м.Чернігів, вул.О.Молодчого,18.

У відповідності до ст.2.1 та ст.2.2 Статуту, зареєстрованого 07.02.2005р. номер запису 10601050002000087, найменування підприємства - Державне підприємство „Чернігівське лісове господарство” (повне), ДП „Чернігівське лісове господарство” (скорочене), місцезнаходження підприємства 14013, м. Чернігів, вул.Молодчого,18.

Згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позивачем в позовній заяві вказано адресу та ідентифікаційний код (м. Чернігів, вул.О.Молодчого,18, ідентифікаційний код 00993490), які відповідають Державному підприємству „Чернігівське лісове господарство”, однак при зазначенні повного найменування відповідача позивачем була допущена помилка і замість слова „державне” була вказано - „дочірнє”, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести за його згодою, не припиняючи провадження у справі, заміну первісного відповідача - Дочірнє підприємство „Чернігівське лісове господарство” належним відповідачем - Державне підприємство „Чернігівське лісове господарство”

Враховуючи, що в судове засідання прибув уповноважений представник належного відповідача (Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство”) і подано відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи та прийняти рішення за наявними в справі матеріалами.

Позивач здійснив відпуск дизельного пального відповідачеві на підставі накладної №3 від 10.08.05р. на суму 6499,00грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю ЯКШ№265289 від 10.08.05р.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем .

Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлення позивачем претензії №42 від 05.12.06р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред'явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Враховуючи, що текст претензії має відмітку про її одержання представником відповідача 06.12.06р. суд доходить висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар у строк  -  13.12.06р.

Відповідач за отримане пальне розрахувався частково. Заборгованість відповідача на день подання позовної заяви становила 2118,99грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У поданому відзиві від 19.12.07р. за №237 відповідач повідомив, що станом на 19.02.2007р. його заборгованість перед позивачем становила 2118,99грн., яка була сплачена шляхом перерахування платіжним дорученням №271 від 19.02.07р. на розрахунковий рахунок позивача.

Так, після порушення провадження у справі відповідачем перераховано позивачу в рахунок сплати боргу 2118,99грн. по платіжному дорученню №271 від 19.02.07р., що підтверджується поданим відповідачем оригіналом вказаного платіжного доручення з відміткою установи банку про проведення платежу. Оскільки заборгованість в сумі 2118,99грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2118,99грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 84,76грн.

Наведений позивачем розрахунок трьох процентів річних свідчить про їх нарахування за період з 10.08.05р. по 10.12.06р., тобто нарахування річних проведено позивачем до пред'явлення відповідачу –ДП „Чернігівське лісове господарство” вимоги у відповідності до приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та до прострочки виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, а тому суд доходить висновку про безпідставність нарахування позивачем трьох процентів річних за період з 10.08.05р. по 10.12.06р. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, враховуючи повну сплату відповідачем боргу в сумі 2118,99грн. на день розгляду справи в суді, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2118,99. підлягають припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 102грн. та 113,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 24, 33, 34, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну первісного відповідача - Дочірнє підприємство „Чернігівське лісове господарство” належним відповідачем - Державне підприємство „Чернігівське лісове господарство” (ідентифікаційний код 00993490, місцезнаходження м. Чернігів, вул.О.Молодчого,18).

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 2118грн.99коп.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство” (вул.Молодчого,18, м. Чернігів, р/р 26003205452 в „Полікомбанк” м.Чернігів МФО 353100 код 00993490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Плюс” (вул.Київський квартал, б.3, кв.18, м. Славутич, Київська обл., р/р 2600101761848 в „Укрексімбанку” м. Чернігова МФО 353649 код 31909345) 102грн.00коп. державного мита, 113грн.46коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш

Рішення підписано 26.02.2007р.

          Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш