Ухвала

від 08.07.2015 по справі 816/3045/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/7023/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року

у справі № 816/3045/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві)

до приватного підприємства «Техноторг» (далі - відповідач, ПП «Техноторг»)

третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - третя особа, ПАТ «Укрсоцбанк»)

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Полтаві звернулась у серпні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ПП «Техноторг» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року, позов задоволено частково: надано дозвіл ДПІ у м. Полтаві на погашення податкового боргу ПП «Техноторг» в розмірі 1 307 876,20 гривень за рахунок майна ПП «Техноторг», що перебуває у податковій заставі, за виключенням майна ПП «Техноторг», на яке накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6469270, зареєстровану 28.01.2008 року 13:34:59 за № 6469270 реєстратором приватним нотаріусом Полєжаєвим О.Є., на підставі договору іпотеки, ВКЕ № 354021-022 від 28.01.2008 року, ПН ПМНО Полєжаєвим О.Є., реєстраційний номер № 454-455, на об'єкт обтяження нежитлові приміщення за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 21, номер РПВН 18309455, заявник обтяження Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», на час дії застави. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в наданні дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна ПП «Техноторг», що описане згідно акту опису від 16.10.2013 року № 2/1, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу позивача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Відповідач своїх заперечень на касаційну скаргу не надав.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що касатор-позивач оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, відповідачем та третьою особою дані рішення не оскаржені, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи їх законність та обґрунтованість.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.02.2002 року ПП «Техноторг» зареєстроване як юридична особа та з 22.02.2002 року перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві.

На підставі наявності у ПП «Техноторг» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 307 876,20 гривень, з урахуванням вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивачем складено податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2013 року № 145-22, яка вручена уповноваженій особі підприємства 04.10.2013 року.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені ПК України, не сплачено, а заходи щодо стягнення коштів, які перебувають у власності такого платника податків, не призвели до погашення усієї суми боргу, ДПІ у м. Полтаві звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПП «Техноторг», що перебуває у податковій заставі.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями п. 88.1 ст. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

В силу вимог п. 95.1 ст. 95 ПК України орган доходів і зборів здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено у ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 16.10.2013 року № 4367/10/16-01-22-07-17, податковим керуючим було складено акт опису рухомого та нерухомого майна від 16.10.2013 року № 2/1 (вих. № 4367/10/16-01-22-07-17), до якого включено, серед іншого, нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 777,2 кв. м., за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, будинок 21, яке належить на праві власності ПП «Техноторг».

Крім того, на рухоме майно, яке зазначено у вищевказаному акті, було накладено публічне обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.10.2013 року.

В подальшому, як свідчать матеріали справи та встановлено судами, 30.05.2014 року податковим органом було складено акт опису рухомого майна № 31.

При цьому, судами встановлено, що відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за відповідачем зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, на підставі договору про поділ нерухомого майна від 20.03.2007 року ВЕК/370312, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою П.П. за № 1825.

Як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, за змістом пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.01.2008 року у місті Полтаві між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 710/006, для забезпечення виконання якого між ПП «Техноторг» та АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Уксоцбанк») укладено іпотечний договір № 710/006 від 28.01.2008 року, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення А-2, загальною площею 777,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.01.2008 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, не може бути використане як джерело погашення податкової заборгованості ПП «Техноторг», оскільки таке перебуває у заставі, яка зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій у повній мірі визначили часткову безпідставність заявлених позовних вимог щодо погашення податкового боргу ПП «Техноторг» у розмірі 1 307 876,20 гривень за рахунок майна, на яке накладено заборону на підставі договору іпотеки, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовлено в задоволенні даної частини адміністративного позову ДПІ у м. Полтаві.

Частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 816/3045/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М.І. Костенко Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько