Рішення

від 26.03.2009 по справі 13/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09

          Справа № 13/95-09.

За

позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До

відповідача  фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2

про

стягнення   2992 грн. 24 коп.

                СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За

участю представників сторін:

від

позивача :        ОСОБА_1

від  відповідача :   не з'явився

СУТЬ

СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача

заборгованість за поставлений товар на загальну суму 2992 грн. 24 коп.

03.03.2009

року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просить суд

додатково стягнути з відповідача 788 грн. 92 коп. неустойки за затримання

платежу, а також судові витрати в сумі 220 грн. 00 коп. та витрати на послуги

адвоката в розмірі 900 грн. 00 коп.

20.03.2009

року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просить суд

стягнути з відповідача 70 грн. 79 коп. пені, 72 грн. 86 коп. інфляційних

збитків, 09 грн. 01 коп. 3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з

відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 220 грн. 00 коп. та

витрати на послуги юриста в розмірі 900 грн. 00 коп.

Відповідач

в судове засідання 26.03.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву з

обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75

Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,

дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по

суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного:

05.06.2008

року між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем -

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 2 поставки

товару, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність

відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити його на

умовах даного договору.

Виконання

позивачем зобов'язань за вказаним договором підтверджується видатковими

накладними (в справі).

Відповідно

до п. 2.4 договору, відповідач зобов'язувався проводити оплату за поставлений

товар протягом 14 днів з моменту поставки.   

Згідно

ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні

виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного

кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

В

позовній заяві позивач зазначив, що відповідач має заборгованість за

поставлений товар в сумі 1133 грн. 20 коп., що також підтверджується актом

звірки взаємних розрахунків від 01.12.2008 року, підписаного сторонами (в

справі).

Як

вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення №

740 від 20.02.2009 року відповідачем було сплачено суму основного боргу в

розмірі 1133 грн. 00 коп.

Враховуючи

зазначене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь

позивача 1133 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар, підлягає

припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно

до п. 5.1 договору,за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний

сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від вчасно несплаченої суми.

Відповідно

ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня.

Так,

позивачем з урахуванням Закону України № 543/96 від 22.11.1996 року «Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховано

відповідачу пеню в розмірі 70 грн. 79 коп.

Таким

чином  вимоги  позивача, з урахуванням доповнень до позовної

заяви, поданих до суду 20.03.2009 року, щодо стягнення з відповідача 70 грн. 79

коп. пені заявлені в межах позовної 

давності, відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно,

підлягають задоволенню.

Крім

цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання

грошового  зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої

суми.

Таким

чином, вимоги позивача, з урахуванням доповнень до позовної заяви, поданих до

суду 20.03.2009 року, щодо стягнення з відповідача 72 грн. 86 коп. інфляційних

збитків та 09 грн. 01 коп. - 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони

нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім

того, в доповненнях до позовної заяви позивач просить суд стягнути з

відповідача на свою користь 900 грн. 00 коп. витрат на послуги юриста.

В

цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки витрати на

юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт

наявності цих витрат  і їх розмір не

знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути

позивач.

Згідно

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь

позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню витрати по

державному миту в сумі 69 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу в сумі 80 грн. 31 коп.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 70 грн. 79 коп. пені, 72 грн. 86

коп. інфляційних збитків, 09 грн. 01 коп. - 3% річних, 69 грн. 42 коп. витрат

по сплаті держмита та 80 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

4.          В частині стягнення 900 грн. 00 коп.

витрат на послуги юриста - відмовити.

5.          В іншій частині провадження у справі

- припинити.

СУДДЯ                                                                                         

Б.І.ЛИХОВИД

Повний

текст рішення підписано: 31.03.2009 року.