Рішення

від 16.03.2009 по справі 5/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09

          Справа № 5/109-09.

За

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,                  м.Путивль, Сумської області

до

відповідача Путивльського районного кооперативного міжгосподарського

       будівельно-монтажного об'єднання

"Райагробуд", м.Путивль, Сумської області

Про

стягнення заборгованості в сумі 41 752 грн. 62 коп.

Суддя

Гудим В.Д.

Представники:

Від

позивача      -   ПП ОСОБА_1

Від  відповідача -   Білявська Л.В., Довіреність б/н  від 05.03.2009р.

Суть

спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд  стягнути з відповідача  41 752 грн. 62 коп., з яких: 24230 грн. 00

коп. - сума неповернутої відповідачем 

позики, яку було надано 

Путивльському "Райагробуду" 

відповідно до  умов Договору від

31.10.2008р., 15 022 грн. 60 коп. - пені за несвоєчасно повернуту  суму позики та 2500 грн. 62 коп.  - сума 

вартості неповернутих матеріальних цінностей. 

Позивач

в судовому засіданні повністю підтримує свої позовні вимоги.

Представник

позивача в судовому засіданні  зазначив,

що повністю підтримує свою позиції, викладену 

у відзиві на позовну заяву відповідно до якого суму основної

заборгованості  він визнає в повному

обсязі, а щодо стягнення пені, просить врахувати, що відповідно до  наданих ним розрахунків здійснених у

відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р.  сума пені, з урахування подвійної облікової

ставки НБУ, яка діяла на момент її нарахування, становить 10 515 грн. 82 коп.

Розглянувши

матеріали справи, господарський суд встановив:

Як

вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору позики б/н, який

було укладено між сторонами, позивачем - ПП ОСОБА_1 (Позикодавець) було надано

відповідачу - Путивльському районному кооперативному міжгосподарському

будівельно-монтажному об'єднанню "Райагробуд" (Позичальник)  позику - грошові кошти в розмірі 24 230 грн.

00 коп.

Відповідно

до п.3.2. зазначеного Договору визначено, що остаточний термін повернення

позики є 30 листопада 2009 року.

В

обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем

не було виконано умови Договору щодо своєчасного повернення грошових коштів

наданих в якості позики, а тому просить суд задовольнити  позовні вимоги та стягнути з відповідача

заборгованість в сумі 24230 грн. 00. коп.

Крім

цього, посилаючись на умови Договору, яким передбачено відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з

відповідача пеню в розмірі 15022 грн. 66 коп. , що становить  1% від розміру неповернутої позики за кожен

день прострочення зобов'язань.

Також,

зважаючи на те, що  на протязі 2008

року  відповідач отримав від  позивача товарно-матеріальні цінності за

відповідними накладними  та довіреностями

на загальну суму 3048 грн. 50 коп., а розрахунки за отриманий товар  був здійснений відповідачем  лише частково в сумі 547 грн. 88 коп.,  позивач просить стягнути   з Путивльського БМО  "Райагробуд"  суму заборгованості, яка становить 2500 грн.

62 коп.

Заслухавши

пояснення позивача та повноваженого представника відповідача, дослідивши докази

які є в наявності в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню частково з наступних

підстав:

У

відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526

Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України

одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається.

У

відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальник повинен повернути Позикодавцю

позику (грошові кошти в тій самій сумі, які були передані йому Позикодавцем) в

строк та на умовах встановлених договором.

Факт

виконання  позивачем умов Договору позики

від 31.10.2008р. підтверджується прибутковим касовим ордером №372 від

31.10.2008р. (копія в справі).

Відповідач

не подав до суду доказів повернення 

позики в сумі 24230 грн. 00 коп. Факт наявності заборгованості

визнається самим відповідачем та повністю підтверджується матеріалами справи,

зокрема Актом звірки взаємних розрахунків.

Зважаючи

на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми

неповернутої  позики в розмірі 24230 грн.

00 коп. є правомірними, обгрунтованими і , відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо

вимог позивача про стягнення  пені в сумі

15022 грн. 60 коп.,  слід зазначити, що

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань" від 22.11.1996р. передбачено нарахування пені виходячи з умов

Договору але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент

прострочення платежу. Відповідно до 

розрахунків, які надані 

відповідачем  у відзиві на позовну

заяву сума пені становить 10515 грн. 82 коп. Даний розрахунок відповідає

вимогам норм чинного законодавства та умовам Договору, а тому вимоги позивача

щодо стягнення  пені підлягають

задоволенню частково  в сумі 10515 грн.

82 коп. в іншій частині - відмові.

Відповідно

до ст.530 ЦК України, зобовязання підлягає виконанню у встановлений термін.

Якщо термін виконання боржником зобовязання не встановлено, або визначено

моментом предявлення  вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання в любий час, Боржник повинен виконати  таке зобовязання у семиденний термін з дня

предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із закону,

договору або із змісту зобовязання.

Як

вбачається з матеріалів справи відповідно до накладних (в справі) в період з

10.04.2008р. по 27.11.2008р. позивачем було поставлено  відповідачу товарно - матеріальні цінності на

загальну суму 3048 грн. 50 коп. Факт отримання їх відповідачем  підтверджується копіями відповідних

Довіреностей (в справі). Однак  вартість

отриманих ТМЦ відповідачем була сплачена 

частково лише на суму 547 грн. 88 коп. Сума  несплаченої вартості ТМЦ  на момент розгляду справи становить  2500 грн. 62 коп.

01.12.2008р.

на адресу відповідача позивачем було направлено лист (Претензію) №110 з вимогою

про сплату заборгованості за поставлені ТМЦ. Відповідач в семиденний термін, як

це визначено ст.530 ЦК України, не відреагував на зазначену вимогу, до суду

відповідачем також не надано доказів сплати боргу  в сумі  

2500 грн. 62 коп.

Факт

існування заборгованості відповідача перед позивачем  за поставлені товарно-матеріальні цінності

повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних

розрахунків та визнається самим представником відповідача в судовому засіданні.

Виходячи

з вищевикладеного, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача

заборгованості в сумі 2500 грн. 62 коп. 

є  правомірними, обгрунтованими і,

відповідно, підлягають задоволенню.  

У

відповідності до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись

ст.ст. 49,  82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Путивльського районного

кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання

"Райагробуд" (41500, Сумська область, м.Путивль, вул.Комсомольська,

29,  рах.26008751013340 в ОФ АКБ УСБ, МФО

337018, код ЄДРПОУ 03586609 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

рах.НОМЕР_1 в Сумська ОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Путивль, МФО

337483, ідент.НОМЕР_2) 26 730 грн. 62 коп. заборгованості, 10 515 грн. 82 коп.

пені, 372 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 105 грн.  26 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення.

3.          В іншій частині позовних вимог  - в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                                     

В.Д.Гудим

Повний

текст  рішення підписано 23.03.2009р.