Рішення

від 19.03.2009 по справі 7/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09

          Справа № 7/43-09.

Господарський

суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б.,                     

при секретарі - Кальченко А.М.,

за участю:

                              представника

позивача- Третьякова С.М.

розглянувши

матеріали справи за позовом за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до

відповідача  Товариства з обмеженою

відповідальністю “Хімік -Інвест -Сервіс”, м.Суми

про

стягнення 9 668  грн. 32  коп.,

В С Т А Н О В И В:

До

господарського суду звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом  до 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімік -Інвест -Сервіс”, м.Суми

про стягнення 9 668  грн. 32  коп., а саме: 8798, 40 грн. заборгованості за

договором 853, 62 грн. - пені, 106, 3 грн. - 3% річних., мотивуючи свої вимоги

невиконанням відповідачем умов договору №8.2/01 від 08.01.2008р., який за своєю

правовою суттю являється договором підряду, в частині оплати відповідачем

послуг позивача.

В

судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих суду

причин  в умовах належного повідомлення

відповідача про час, дату і місце розгляду справи та ненадходження відзиву на

позовну заяву, тому вбачається доцільним розглянути справу у відсутності

представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК

України.

Представник

позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог,

яким зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 586, 5 грн. та  відмовився від стягнення з відповідача 3%

річних, таким чином загальна сума заявлена до стягнення складла 9384, 9 грн.,

мотивуючи своє клопотання порушенням Господарським судом Сумської області 09.01.2009р.

справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімік -Інвест

-Сервіс”  та введення мораторію на

задоволення вимог кредиторів, під час дії якого нарахування штрафних санкцій

заборонено. 

Суд

приймає зменшення позивачем суми позовних вимог, оскільки воно не суперечить

чинному законодавству та не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом

інтереси.

08.01.2008р.

між позивачем та відповідачем було укладено договір №8.2/01, який за своєю

правовою суттю являється договором підряду, за яким позивач зобов»язаний був

виконати роботи з перевірки, прочистки димових, вентиляційних каналів житлового

фонду згідно графіку, в строк до 31.12.2008р., а відповідач відповідно оплатити

виконані позивачем роботи.

Згідно

актів приймання виконаних робіт за січень- вересень 2008р. підписаних сторонами

та скріпленими їх печатками (копії а.с.10-а.с.18)  позивач здійснив роботи по перевірці,

прочистці димових, вентиляційних каналів житлового фонду на загальну суму 19298,

40 грн.

Відповідач

здійснив часткове погашення оплати послуг позивача  в сумі 10500 грн. згідно платіжних доручень

(копії а.с.19 - а.с. 25), в умовах залишення решти боргу в сумі 8798, 40 грн.

непогашеною.

Позивач

нарахував відповідачеві пеню в розмірі 586, 5 грн. відповідно  п.6.1 Договору, ст.3 Закону України «Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» за період

починаючи з 01.10.2008р., оскільки останній акт приймання виконаних робіт був

складений за вересень 2008р. і по 09.01.2009р.- дату введення мораторію на задоволення

вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімік -Інвест

-Сервіс” ухвалою суду по справі №7/2-09 про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю “Хімік -Інвест -Сервіс”.

Згідно

ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але

всупереч цьому відповідач порушив вказану норму.

Факт

заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується  матеріалами справи.

Оскільки

відповідач не подав доказів погашення боргу, вимоги позивача правомірні,

обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України державне мито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити у повному обсязі.

2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімік -Інвест -Сервіс”

(м.Суми, вул.Охтирська, 19 ід. код 32603024) на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) 8798 грн. 40 коп.  основного боргу, 586 грн. 50 коп. пені, 102

грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на сплату інформаційно-

технічного забезпечення судового процесу.

3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          4. Копію рішення направити сторонам

по справі.

           СУДДЯ                                                                                           

М.Б.РИЖКОВ