Ухвала

від 17.04.2012 по справі 5023/1254/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1254/12

вх. № 1254/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 188 від 06.04.2012 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, дов. № 265 від 20.03.2012 року, ОСОБА_3, дов. від 01.01.2012 року, 2. ОСОБА_4, особисто

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до 1. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Буди, 2. Фізичної особи ОСОБА_4, с. В. Гомільша, Зміївського района

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним укладений з порушенням встановленого порядку приватизації комунального майна між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області (продавець) та громадянином України ОСОБА_4 (покупець) договір купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14.

Представник позивача у судовому засіданні 12 квітня 2012 року наполягає на задоволенні позовних вимог, у наданому клопотанні просить суд витребувати у відповідачів додаткові документи.

Представники першого відповідача у судовому засіданні 12 квітня 2012 року та у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечують, проти клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів заперечують.

Другий відповідач у судовому засіданні 12 квітня 2012 року проти заявлених позовних вимог заперечує, проти клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів заперечує.

У судовому засіданні 12 квітня 2012 року було вказано, що клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів буде розглянуто у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 17 квітня 2012 року до 10 годин 40 хвилин.

17 квітня 2012 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, наполягає на задоволенні клопотання про витребування у відповідачів додаткових документів, посилаючись на те, що для найбільш повного та об*єктивного розгляду та вирішення справи істотне значення має встановлення дійсного наміру сторін спірного договору на настання передбачених ним наслідків. Одним з доказів, який може свідчить про наявність яи відсутність такого наміру є стан розрахунків між відповідачами за спірним договором.

Представники першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечують, проти клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів заперечують.

Другий відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, проти клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів заперечує. У наданій заяві просить суд припинити провадження у справі та скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 березня 2012 року.

Представники першого відповідача підтримують заяву другого відповідача про припинення провадження у справі та скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2012 року.

Представник позивача проти заяви другого відповідача про припинення провадження у справі та скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2012 року заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів задовольнити. У задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки перелік підстав припинення провадження у справі, передбачений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає. Також, суд вважає заяву другого відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2012 року, необґрунтованою і відхиляє її.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування у відповідачів додаткових документів задовольнити.

2. У задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі відмовити,

3. У задоволенні заяви другого відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2012 року відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2012 р. о 15:00

5. Зобов*язати відповідачів надати суду підтверджені виписками по банківських рахунках чи іншими належними банківськими документами дані щодо стану розрахунків (фактично сплачена сума, сума заборгованості) за договором купівлі-продажу № 0111201 БК, згідно якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області продала громадянину України ОСОБА_4 конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14, станом на 12 квітня 2012 року.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.