Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5023/1254/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/1254/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.

Без виклику сторін

розглянувши заяву другого відповідача- фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою другого відповідача (вх. № 2380 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/1254/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до 1. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Буди Харківського району Харківської області,

2. фізичної особи ОСОБА_1, с. В.Гомільша Зміївського району Харківської області

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

2. фізичної особи ОСОБА_1, с. В. Гомільша Зміївського району Харківської області

про розірвання договору, повернення конструкцій і споруд та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, першого відповідача та фізичної особи ОСОБА_1, другого відповідача про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09.12.2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" вступила у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та до фізичної особи ОСОБА_1, в якому просила:

-розірвати укладений 09.12.2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14;

-повернути конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14 у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія";

-визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі № 5023/1254/12 (суддя Хотенець П.В.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" відмовлено повністю.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" задоволено повністю.

Розірвано укладений 09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14.

Повернуто конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14, у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14.

Другий відповідач - ОСОБА_1, із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначеного позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року апеляційну скаргу задовольнено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/1254/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про розірвання укладеного 09.12.2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14 та в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та фізичної особи ОСОБА_1 про повернення конструкцій і споруд незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14 у власність продавця - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Другий відповідач-фізична особа ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5370 грн.

Розглянувши заяву другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення із винесенням додаткової постанови щодо нового розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Пунктом 10 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Колегією суддів встановлено, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року у справі № 5023/1254/12 не зазначено нового розподілу судових витрат.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цієї норми, за результатами апеляційного перегляду судові витрати мають бути розподілені наступним чином.

Оскільки рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області та фізичної особи ОСОБА_1 залишено без змін, сплачений позивачем судовий збір залишається за ним.

Стосовно судового збору, сплаченого третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та до фізичної особи ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду позов третьої особи до першого відповідача (позивача за первісним позовом) -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносфера» задоволено лише в частині позовних вимог про визнання права власності, та вказану вимогу задоволено також і стосовно другого відповідача-гр. ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору за цю вимогу майнового характеру -4206 грн. 40 коп. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена третьою особою) підлягають сплаті відповідачами на користь третьої особи порівну-по 2103 грн. 20 коп. кожним.

З другого відповідача -фізичної особи ОСОБА_1на користь третьої особи окрім 2103 грн. судового збору за вимогу майнового характеру-визнання права власності, підлягає стягненню також і витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. за позовну вимогу немайнового характеру до нього, яка залишилась задоволеною за результатами апеляційного перегляду, а саме - розірвання спірного договору купівлі-продажу від 09.12.2001 р.

Таким чином, з другого відповідача- фізичної особи ОСОБА_1 на користь 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" підлягає стягненню судовий збір в сумі 3176 грн. 20 коп.

Крім цього колегія суддів зазначає, що при поданні позову третя особа із самостійними вимогами на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" сплатила судовий збір в сумі, яка не відповідає ставкам, що передбачені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за дві позовні вимоги майнового характеру -про повернення конструкцій і споруд незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14. та про визнання права власності на ці конструкції і споруди третя особа повинна була сплатити до Державного бюджету України 8412 грн. 80 коп.

За позовну вимогу немайнового характеру -розірвання укладеного 09.12.2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14, третя особа повинна була сплатити до Державного бюджету України 1073 грн.

Натомість, згідно з платіжним дорученням № 3 від 15 травня 2012 року (т. 1 а.с. 97) третьою особою за всі позовні вимоги було сплачено судовий збір лише частково-в сумі 1641 грн.

Зважаючи на наведене, з третьої особи на користь Державного бюджету України слід достягнути 7844 грн. 80 коп. судового збору, несплаченого при поданні позову.

Стосовно витрат другого відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційну скаргу другого відповідача щодо позовних вимог третьої особи до нього задоволено в частині однієї вимоги майнового характеру-зобов'язання повернути конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Буди, вул. Фаянсовщик, 14 у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", з третьої особи на користь другого відповідача підлягає стягненню 2103 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору в частині цієї вимоги.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційно-будівельна компанія»(61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 35348586) на користь Державного бюджету України ( отримувач УДКСУ у м. Харкові, код 37999649, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, рах. № 31110095700002) 7844 грн. судового збору, недоплаченого при поданні позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія»«Укртехносфера»(61105, м. Харків, вул. Киргизька,15, код ЄДРПОУ 33477638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційно-будівельна компанія»(61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 35348586) 2103 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( 63000, Харківська область, Зміївський район, с. В. Гомільша, вул. Садова, 8, ідент код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційно-будівельна компанія»(61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 35348586) 3176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська інвестиційно-будівельна компанія»(61004, м. Харків, вул. Примакова,46, код ЄДРПОУ 35348586) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( 63000, Харківська область, Зміївський район, с. В. Гомільша, вул. Садова, 8, ідент код НОМЕР_1) 2103 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст додаткової постанови складено 26.11.2012 р.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тихий П.В.