Ухвала

від 02.04.2009 по справі 11/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"02" квітня 2009 р.          Справа № 11/103-08

за

позовом    громадянки ОСОБА_1,  м. Жмеринка

до                  суб'єкта підприємницької

діяльності -арбітражного керуючого ОСОБА_2, смт. Турбів   

третя

особа  державний  реєстратор міста Жмеринки

про                порушення корпоративних прав акціонера

та зобов'язання вчинити дії

                                                                  Суддя         В. Матвійчук

          при

секретарі судового засідання  Т.

Кармаліта, за  участю  представників 

сторін:

від

позивача        -   не з'явився;

від

відповідача    -   ОСОБА_2 арбітражний керуючий;

третьої

особи       -  не з'явився.

          ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до

суду з позовом про визнання, що по відношенню до ОСОБА_2 порушені корпоративні

права акціонера ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», в період що настав після

винесення остаточної ухвали  Верховного

суду України  від 04 липня 2007 року, з

боку керівництва  ВАТ «Жмеринський завод

«Сектор». Визнання належного відповідача 

по даному позову. Зобов'язання належного відповідача  по даному позову здійснити  поновлення юридичної та правової

дієздатності  ВАТ «Жмеринський завод

«Сектор» в органах статистики, в Єдиному державному реєстрі  підприємств, організацій та установ,

відновлення реєстру  акціонерів ВАТ

«Жмеринський завод «Сектор» та поновлення повноваження  в корпоративних  правах акціонера ВАТ «Жмеринський завод

«Сектор»ОСОБА_1.

06.10.2008р. до суду надійшло

клопотання позивачки  про  встановлення, що належним відповідачем по

даному позову є арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод

«Сектор»ОСОБА_2. Свої позовні вимоги позивачка виклала в наступній редакції:

1. Господарський суд Вінницької

області  постановити судове рішення  стосовно внесення  до Єдиного державного реєстру  судового рішення щодо відміни  державної реєстрації припинення

дієздатності  юридичної особи ВАТ

«Жмеринський завод «Сектор»та направити судове рішення до державного

реєстратора міста Жмеринки.

2. 

Визнати, що по відношенню до фізичної особи -ОСОБА_1 з боку належного

відповідача -порушені корпоративні права 

акціонера ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», за  період що настав після винесення остаточної

ухвали  Верховного суду України  від 04 липня 2007 року по справі №

5/530-03  - банкрутства ВАТ «Жмеринський

завод «Сектор».

3. Зобов'язати арбітражного

керуючого (ліквідатора)  ВАТ «Жмеринський

завод «Сектор»  ОСОБА_2, через судове

рішення,  здійснити поновлення юридичної

та правової дієздатності  ВАТ

«Жмеринський завод «Сектор» в органах статистики, в Єдиному державному реєстрі

підприємств, організацій та установ, відновити реєстр  акціонерів ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».

4. Зобов'язати арбітражного

керуючого (ліквідатора) ВАТ  «Жмеринський

завод «Сектор», через судове рішення, поновити в корпоративних правах акціонера

ВАТ   «Жмеринський завод «Сектор»ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим,

що  станом на 12.09.2006р. ОСОБА_1 була

акціонером ВАТ «Жмеринський завод «Сектор». 

Цією ж датою постановою Господарського суду Вінницької області у справі

№5/530-03  було затверджено ліквідаційний

баланс  ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»,

а саме підприємство було ліквідовано як юридичну особу. Після винесення

відповідної постанови було ліквідовано випуск акцій   ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»та анульовано

відповідне свідоцтво про реєстрацію випуску акцій. Вищий господарський суд

України постановою  від 17.04.2007р.

скасував  процедуру затвердження

ліквідаційного балансу ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», а справу передав на

новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. Вказана постанова  оскаржена до Верховного суду України, який

ухвалою від 04.07.2007р.  відмовив у

відкритті касаційного провадження.

На підставі винесення остаточної

ухвали Верховним судом України , ОСОБА_1 повинна бути відновлена  в правах акціонера ВАТ «Жмеринський завод

«Сектор». Проте, на даний час ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» не поновлений в

Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 

та фізичних осіб -підприємців  та

не відновив реєстр акціонерів  даного

підприємства.

Ухвалою суду від 10.10.2008р., за

клопотанням позивачки від 06.10.2008р., замінено неналежного відповідача ВАТ

«Жмеринський завод «Сектор»на належного - арбітражного керуючого ВАТ

«Жмеринський завод «Сектор»ОСОБА_2.  Не

погоджуючись з ухвалою суду арбітражний керуючий ВАТ «Жмеринський завод

«Сектор»ОСОБА_2 оскаржив її до Житомирського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції ухвалою

від 26.11.2008р. відмовив в прийнятті апеляційної скарги арбітражному керуючому

ОСОБА_2. Даною ухвалою звернуто увагу місцевого суду на те, що арбітражний

керуючий  ОСОБА_2 як ліквідатор ВАТ

«Жмеринський завод «Сектор»не є самостійною процесуальною особою

(стороною)  у спірних правовідносинах,

оскільки  згідно з абз. 6. ч. 1 ст. 25

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження

керівника (органів управління) банкрута.

Відповідач -арбітражний керуючий

ОСОБА_2 у відзиві від 31.03.2009р. заперечує проти позову з наступних підстав.  Позивачем жодним документом не підтверджено,

що на дату порушення провадження в даній справі, останній є акціонером  підприємства. 

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити підприємство в

Єдиному державному реєстрі,  інших

органах та відновити реєстр акціонерів не підлягають задоволенню, оскільки  чинним законодавством України не покладається

на арбітражного керуючого чи суб'єкта підприємницької діяльності  обов'язку щодо проведення таких дій. Крім

того, відповідач посилаючись на  рекомендації

Президії Вищого господарського суду України «Про практику  застосування законодавства у розгляді справ,

що виникають з корпоративних відносин», наголошує на тому, що арбітражний

керуючий  не є органом чи посадовою

особою товариства, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що провадження у

справі слід припинити виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу

України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої

визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають

правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,

отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у

разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,

передбачені законом та статутними документами. 

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають,

змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно рекомендацій Президії Вищого

господарського суду України «Про практику 

застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин»у Рішенні Конституційного суду України  № 18-рп/2004 зазначено, що акціонер може

захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом

звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим

акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами

цього товариства.

В 

постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р.  вказано, що  

суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справах, що виникають із

корпоративних відносин, повинен відповідати 

статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже відповідачем у справах, що

виникають із корпоративних відносин, має бути товариство, тобто юридична особа.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК

України,    господарським судам

підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому

числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позовна вимога  щодо відновлення підприємства в Єдиному

державному реєстрі  за своєю суттю не є

корпоративною, а фактично випливає з дій, які повинен здійснити арбітражний

керуючий  у справі про банкрутство та

державний реєстратор у відносності з приписами ст. 41 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». 

Згідно зі ст. 21 ГПК України,

сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути

підприємства і організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу, тобто

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи, громадяни,

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У

випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду

мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є

суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеного свідчить, що звернення

фізичних осіб  з даним позовом  не відповідає приписам ст.ст. 1, 12 ГПК

України,   а відтак, даний спір не

підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 даного

Кодексу суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в

господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене,

провадження у справі слід припинити з розподілом судових витрат за правилами

ст. 49 ГПК України. Оскільки позивачка, як інвалід першої групи, при зверненні

до суду не сплачувала державного мита та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу,  судові

витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п.п. 1 ст. 80, ст.  49, 86 

Господарського процесуального кодексу України, -

           У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у 

справі  припинити.

             2. 

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      

В. Матвійчук

віддрук.

прим.:

1

- до справи

2

-позивачу (23100, Вінницька область, м. Жмеринка,АДРЕСА_1)

3

-відповідачу (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_2)

4

-третій особі (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4)