Ухвала

від 19.08.2010 по справі 40/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 40/31-09

вх. № 968/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. № 76 від 17.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4711 від 08.07.2008 року,

третьої особи - ОСОБА_3, дов. № 248-9/2010 від 11.01.2010 року

ВДВС - не з*явився

розглянувши заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про припинення договору оренди та повернення майна

зустрічну позовну заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання договору оренди пролангованим

та позовну заяву Державного підприємства завода "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 року в задоволенні первісним позовних вимог було відмовлено; зустрічний позов було задоволено повністю; визнано договір оренди №542-Н від 22 лютого 2002 року із додатковими угодами (№1, №2, №3, №4, №5, №6), укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, пролонгованим на термін на п'ять років, один місяць і тринадцять днів; у задоволені позову Державного підприємства завода "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про виселення з орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку договору оренди № 542-Н від 22 лютого 2002 року було відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2009 року у прийнятті касаційної скарги Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Хкарківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2009 року у справі № 40/31-09 господарського суду Харківської області було відмовлено, матеріали касаційної скарги було повернуто скаржнику, справу № 40/31-09 господарського суду Харківської області повернуто Харківському апеляційному господарському суду.

Постановою Харіквського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити частково; рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 року по справі № 40/31-09 було скасувано частково та прийнято нове, яким позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково - повернути орендоване за договором оренди №542-Н від 22 лютого 2002 року майно Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; в іншій частині в позові відмовити. Позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити - зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 звільнити нежитлові приміщення колишнього дитячого садка №298 загальною площею 1099,0 кв. м, розміщене за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 41-а. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 153 грн. державного мита за подачу позову та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 року по справі № 40/31-09 про задоволення зустрічного позову було скасувано та прийняти нове, який в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2009 року у справі № 40/31-09 господарського суду Харківської області було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

09 квітня 2010 року по справі № 40/31-09 були видані відповідні накази.

Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд замінити сторони виконавчого провадження (стягувача) Державне підприємство завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на Орджонікідзевську районну раду м. Харкова.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Також надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевську райоону раду м. Харкова.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечує, проти клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевську райоону раду м. Харкова не заперечує.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства завода "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції був повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевську райоону раду м. Харкова суперечить вимогам частини 1 статті 27 відмовляє у його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд вважає, що розгляд заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження заперечує слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевську райоону раду м. Харкова відмовити.

2. Розгляд заяви Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження, відкритого 05 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкласти на "07" вересня 2010 р. о 12:00

3. Зобов*язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надати суду відзив на заяву з документами в його обґрунтування.

Зобов*язати відповідача за первісним позовом надати суду докази правонаступництва нового стягувача прав та обов"язків стягувача, додаткове правове та документальне обрунтування заяви про заміну стягувача із посиланням на конкретні норми ГПК УКраїни.

Зобов*язати ВДВС надати суду своє письмове ставлення щодо заяви про заміну вибулої сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження.

Зобов*язати сторони надати суду установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.