Постанова від 24.03.2009 по справі 47/138-08 (2-4136/2007)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 24 березня 2009 р.                                                                                   

№ 47/138-08 (2-4136/2007) 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Бернацької Ж.О.

Самусенко С.С. -доповідача,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

 громадянина ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської

області від 05 грудня 2008 року

у справі

№ 47/138-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ "Фінансово-промислова

компанія "ГРОСС"

до

громадянина ОСОБА_2

про

витребування майна із чужого

незаконного володіння; визнання рішення загальних зборів частково недійсним;

стягнення незаконно отриманих дивідендів; розірвання договорів позики та

стягнення грошової суми за цими договорами; стягнення вартості автомобіля

за зустрічним позовом

громадянина ОСОБА_2

до

ТОВ "Фінансово-промислова

компанія "ГРОСС"

про

стягнення невиплачених

дивідендів; визнання права власності 

на майно; зобов'язання провести реєстрацію автотранспорту

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

ТОВ "Фінансово-промислова

компанія "ГРОСС"

про

визнання рішення загальних зборів

частково недійсним

за участю третіх осіб без

самостійних вимог на предмет спору

1.          громадянки ОСОБА_3 2.          громадянина ОСОБА_4 3.          Управління ДАІ ГУ МВС України в

Харківській області

за участю представників сторін

від позивача (ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

від відповідача -не з'явився

від позивача ОСОБА_1.) -не

з'явився від третіх осіб -ОСОБА_4.

В С Т А Н О В

И В:

Рішенням господарського суду

Харківської області від 13.10.2008 у справі №47/138-08 у задоволенні

позовних вимог ТОВ "Фінансово-промислова компанія "ГРОСС" до громадянина

ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння; визнання

рішення загальних зборів частково недійсним; стягнення незаконно отриманих

дивідендів, стягнення вартості автомобіля відмовлено. Щодо позовних вимог ТОВ

"ФПК "ГРОСС" до громадянина ОСОБА_2. про розірвання договорів

позики та стягнення грошової суми за цими договорами -провадження у справі

припинено.

Зустрічний позов громадянина

ОСОБА_2. до ТОВ "ФПК "ГРОСС" задоволено частково: визнано за

громадянином ОСОБА_2 право власності на автомобіль "ДЕУ-Нубіра", 1998

року випуску, красного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2,

державний номерний знак НОМЕР_3; визнано за громадянином ОСОБА_2 право

власності на автомобіль "Ніссан-Патрол", синього кольору, 1999 року

випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6;

визнано за громадянином ОСОБА_2 право власності на інше майно, що мало бути

передане йому відповідно до протоколу № 3 позачергових зборів ТОВ "ФПК

"ГРОСС" від 26-29.07.1999 і перелік якого визначено у Акті

приймання-передачі від 30.07.1999; зобов'язано ТОВ "ФПК "ГРОСС"

виконати рішення засновників, закріплене у протоколі № 3 позачергових зборів

ТОВ "ФПК "ГРОСС" від 26-29.07.1999 про передачу йому долі в

майні ТОВ "ФПК "ГРОСС" в натурі, перелік якого було визначено в

Акті приймання-передачі від 30.07.1999. В частині позовних вимог громадянина

ОСОБА_2. щодо визнання права власності на автомобіль "ВАЗ-21099",

білого кольору, двигунНОМЕР_7, кузов НОМЕР_8, рік випуску 1999; про стягнення

суми невиплачених дивідендів; про зобов'язання УДАІ у Харківській області

провести реєстрацію автотранспорту -відмовлено.

У задоволенні позовних вимог

громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "ФПК "ГРОСС" про визнання рішення

загальних зборів частково недійсними, за участю третіх осіб без самостійних

вимог на предмет спору-громадянки ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, Управління ДАІ

ГУ МВС України в Харківській області -відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ФПК

"ГРОСС" на користь громадянина ОСОБА_2. 850 грн. державного мита та

59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 05.12.2008 у справі № 47/138-08 апеляційну

скаргу громадянина ОСОБА_1. на рішення господарського суду Харківської

області від 13.10.2008 повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97

Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі громадянин

ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 05.12.2008 у справі № 47/138-08, а апеляційну скаргу на рішення

господарського суду Харківської області від 13.10.2008 повернути до

Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування касаційної скарги

громадянин ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним господарським судом

норм процесуального права за Господарським процесуальним кодексом України, а

також Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Ухвалою Вищого господарського суду

України від 27.02.2009 у справі №47/138-08 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Заступника голови

Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.03.2009 у справі №

47/138-08 у зв'язку з лікарняним судді Разводової С.С. призначено наступний

склад суду: Плюшко І.А. -головуючий, судді Бернацька Ж.О., Самусенко С.С.

Відповідач та позивач ОСОБА_1.

процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні

касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, а

також представника позивача ОСОБА_2. та третю особу ОСОБА_4. з дотриманням меж

перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги

та перевіривши правильність застосування норм процесуального права апеляційним

господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла

висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 97 ГПК України

апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається

апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують

сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 1117 ГПК України

передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна

інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє

застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і

процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу

громадянина ОСОБА_1. на рішення господарського суду Харківської області від

13.10.2008 у справі № 47/138-08 без розгляду, апеляційний господарський суд посилається

на те, що до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату

державного мита у встановлених порядку та розмірі, а саме - державне мито

сплачено громадянином ОСОБА_1. у розмірі, меншому, ніж встановлено п.п.

"г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про

державне мито". 

Відповідно до п.п. "г" п.

2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №

7-93 від 21.01.1993 розмір ставки державного мита із апеляційних скарг на

рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання

заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із заяв майнового характеру -50

відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає, що оскаржуваною ухвалою апеляційного

господарського суду повернуто апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1. без

розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України помилково.

Відповідно до матеріалів справи

громадянин ОСОБА_1. звернувся до суду першої інстанції із позовними вимогами

про визнання рішення загальних зборів частково недійсним, що за своєю правовою

природою відносяться до немайнових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,

до апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1. додано квитанцію від 24.11.2008 про

сплату державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.,

що становить 50 % від суми, що підлягає сплаті із заяв у спорах з немайновими

вимогами.

Враховуючи вищевикладене,

вбачається, що громадянин ОСОБА_1. надав апеляційному господарському суду

належний доказ сплати державного мита за подання апеляційної скарги відповідно

до Розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 129 Конституції України

одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного та

касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи те, що у даному випадку

ухвала господарського суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм

чинного процесуального законодавства України, а доводи касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження під час здійснення касаційного

провадження, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку про

задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з передачею

справи до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги

громадянина ОСОБА_1. по суті.

Враховуючи вказане, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК

України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В :

          Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1

задовольнити.

          Ухвалу Харківського апеляційного

господарського суду від 05.12.2008 у справі № 47/138-08 скасувати.

Повернути апеляційну скаргу

громадянина ОСОБА_1 з доданими матеріалами та справу № 47/138-08 до

Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя                                                                       І.

Плюшко

Судді:                                                                                         

Ж. Бернацька

          С.

Самусенко