Рішення

від 12.05.2009 по справі 3/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.05.2009                                                             

  Справа №  3/39-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Людоговської В.В. при секретарі

Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

ОСОБА_1 в особі Херсонської філії, м. Херсон

до

Приватного підприємця  ОСОБА_2, м.

Херсон 

про стягнення 118 грн. 06 коп.

за

участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_3, дов. ВКО № 255342 від

22.07.2008 р., економіст; 

від  відповідача: не прибув.   

          ОСОБА_1 в особі Херсонської філії

(позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця

ОСОБА_2 (відповідач) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за

договором  від 15.04.2005 р. в сумі 98,03

грн., інфляційні збитки в сумі 13,43 грн., пені в сумі 4,61 грн., 3% річних в

сумі 1,98 грн. та судових витрат.

          16 квітня 2009 року позивач в порядку

статті 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог

(а.с.34) і просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 105,83 грн.,

інфляційні збитки в сумі 21,10 грн., пені в сумі 4,52 грн., 3% річних в сумі

3,04 грн. та судові витрати.

          Позивач позовні вимоги підтримав в

повному обсязі.

     Відповідач не скористався

своїм правом на судовий захист. Ухвалу про порушення справи отримав 14.03.09.

(а.с.24). В судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи викладене, відповідач

вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому

суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд  за наявними матеріалами справи.

За заявою позивача (а.с.42)  справа розглядалась поза межами строку,

встановленого ст.69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в

и в:

          За договором від 15.04.2005 р. (далі

Договір) ОСОБА_1 в особі  Херсонської

філії  надавав Приватному підприємцю

ОСОБА_2 послуги електрозв'язку, а саме обслуговування мереж проводового

мовлення, встановлення радіоточок, міський і міжміський зв'язок. Тарифи, по

яким надавались послуги проводового мовлення, затверджені Наказом Державного

комітету зв'язку та інформатизації України від 06.07.2006р. за № 312.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32

Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 09.08.05 р. № 720, зазначені послуги підлягають

оплаті.

          Згідно п. 4.2. Договору Відповідач

сплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати, тобто порядок оплати

проводиться на підставі п. 4.6. Договору. Цим пунктом передбачено наступне, “

Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа

поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг,

наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10

числа місяця, що настав після розрахункового періоду), виходячи з фактично

наданих послуг.»

          Статтею 526 Цивільного кодексу

України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання

має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного

законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Однак відповідач, в порушення умов

договору та вищезазначених норм законодавства, належним чином не виконав свої

зобов'язання, внаслідок чого станом на березень 2009 року має заборгованість перед

позивачем  в сумі 105,83 грн.

          Матеріали

справи свідчать, що 03.11.08. позивач направив на адресу відповідача претензію,

яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

          Відповідно до ст.625 ЦК України

позивач нарахував інфляційні збитки в сумі

21,10 грн.

та 3% річних в сумі 3,04 грн.

          Згідно ст. 36 Закону України

"Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором,

провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка

обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що

діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків

складає 4,52 грн.

Відповідач не надав доказів

добровільної сплати суми боргу.

          На підставі викладеного, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в

повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача

відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір з його

вини доведено до вирішення в судовому порядку.

За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

          Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84,

85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позовні вимоги задовольнити в

повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 2273502424) на користь ОСОБА_1 в особі

Херсонської філії (м.Херсон, пр.Ушакова,41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен

банк Аваль”, МФО 352093, ОКПО 01188661) основного боргу в сумі 105 грн. 83

коп., інфляційні збитки в сумі 21 грн. 10 коп., 3% річних в

сумі  3 грн. 04 коп., пені в сумі 4

грн. 52 коп.,  в рахунок

відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118

грн.

3. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили. 

Суддя                                                                                     

В.В.Людоговська

   Дата підписання рішення , оформленого

    відповідно до вимог ст. 84 ГПК  України                                                                                     

"13" травня 2009 р.