Ухвала

від 09.07.2015 по справі 672/576/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 672/576/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1371/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора Василенка Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року прокурор Городоцького району звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи Іванковецька сільська рада, реєстраційна служба Городоцького РУЮ про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою, передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Прокурор Городоцького району звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1, площею 2 га, кадастровий номер 6821282500:03:006:0004, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Іванковецької сільської ради Городоцького району за межами населених пунктів, заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини, зобов'язати реєстраційну службу Городоцького РУЮ внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації про заборону відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 2,0 га, кадастровий номер 6821282500:03:006:0004, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на територiї Іванковецької сiльської ради Городоцького району Хмельницької областi за межами населеного пункту. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-якi дії з даною земельною дiлянкою в тому числi: укладати договори, або вчиняти iншi правочини. Зобов'язано реєстрацiйну службу Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру права власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної дiлянки площею 2,0 га, кадастровий номер 682 1282500:03:006:0004, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Іванковецъкої сiльської ради Городоцького району Хмельницької областi за межами населеного пункту, що належить на правi приватної власностi ОСОБА_1, 26 квiтня ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в мiстi Хмелъницькому.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, в тому числі укладати договори або вчиняти інші правочини. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції проігнорував те, що позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та всупереч ч. 8 ст. 153 ЦПК України, безпідставно з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про забезпечення позову. На думку апелянта, судом не зазначено жодних обставин, які б підтверджувались належними та допустимими засобами доказування, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та Іванковецькою сільською радою подані відповідні заяви про слухання справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, в тому числі укладати договори або вчиняти інші правочини, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, не зазначив причин, у зв'язку з якими необхідно заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-якi дії з даною земельною дiлянкою в тому числi: укладати договори, або вчиняти iншi правочини є безпідставними.

В своїй заяві про забезпечення позову прокурор вказав, що забезпечення позову необхідно у зв'язку з тим, що відповідач може здійснити відчуження земельної ділянки до закінчення розгляду справи по суті та вказав конкретний вид забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти будь-якi дії з даною земельною дiлянкою в тому числi: укладати договори, або вчиняти iншi правочини, вона позбавлена можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджає доступу до земельної ділянки, користуванню нею та проведення сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці відповідно до її цільового призначення.

Разом з тим, постановляючи ухвалу щодо зобов'язання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки, площею 2,0 га із кадастровим номером 68212825006:03:006:0004 для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_1, суд припустився помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Зобов'язання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки є неспівмірною заявленим позовним вимогам та суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі, в тому числі : ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

А тому, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року в частині зобов'язання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви прокурора Городоцького району про забезпечення позову шляхом зобов'язання реєстрацiйної служби Городоцького РУЮ Хмельницької областi внести до державного реєстру прав власностi на нерухоме майно iнформацiю про заборону вiдчуження земелъної ділянки відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1371/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала