Постанова

від 26.11.2010 по справі 1-550/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 550

2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Костенко Р.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :-

ОСОБА_3 , 03 грудня 1972 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина

України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,офіційно

не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 провулок

Ювілейний АДРЕСА_1 Київської

області, раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06 січня 2010 року близько 20-ї години 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чернігів-Нові - Яриловичі в районі 30 км., керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Керуючи та рухаючись вказаним автомобілем, в порушення вимог Правил дорожнього руху /ПДР/ України, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, чим грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Підсудний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, розпочавши обгін, невстановленого вантажного транспортного засобу, при цьому не переконався в безпечності маневру, чим грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В подальшому в умовах недостатньої видимості, підсудній ОСОБА_3 не вибравши безпечної швидкості, як наслідок не справився з керуванням, допустив наїзд керованого ним автомобіля на купу снігу, після чого втратив курсову стійкість та автомобіль стало заносити і в подальшому, допустив виїзд передньою частиною автомобіля на купу сніг, в небезпечній віддалі від транспорту, що рухався позаду нього, після чого одразу на його автомобіль, допустив наїзд автобус "БАЗ-А079.24 " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що їхав позаду, чим грубо порушив вимоги п.12.2 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В результаті ігнорування підсудним ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1., 12.1., 12.2 ПДР України, призвело до того, що він допустив виїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_1, передньою частиною автомобіля на купу сніг, в небезпечній віддалі від транспорту, що рухався позаду нього та зіткнення з автобусом "БАЗ-А079.24 " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який рухався по своїй полосі автодороги позаду.

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, потерпіла - пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми лівого передпліччя та кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 45/18 від 21.05.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому необхідний строк понад 21 день.

Грубе ігнорування та порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1., 12.1., 12.2 Правил дорожнього руху /ПДР /України знаходиться в причинному зв'язку із спричиненням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в прямому причинному зв'язку з наступившими шкідливими наслідками, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового слідства, ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчій частині судового засідання, захисник підсудного заявив клопотання, про закриття кримінальної справи провадженням та звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, так як той примирився з потерпілою, яка є його дружиною. Вину в вчиненому підзахисний визнає повністю, він дійсно винен в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак позитивно характеризується по місцю проживання, з самого початку слідства давав правдиві покази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - підсудного, який повністю підтримав клопотання, свого захисника про закриття провадження по справі. Вину в вчиненому він визнає повністю, додавши, що дійсно винен в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла є його дружина кримінальну справу провадженням просить закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності., - потерпілої ОСОБА_2 яка не заперечує стосовно клопотання захисника та підтримує його, написавши про це письмову заяву., - прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи провадженням, так як підсудний визнав вину у вчиненому, позитивно характеризується, примирився з потерпілою, суд вважає, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, заявою потерпілої в судовому засіданні .

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, позитивно характеризується, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_2 яка дала згоду на закриття кримінальної справи і наслідки такого закриття їм роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, визнав вину в вчиненому та щиро в цьому розкаявся, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.

За таких обставин, на підставі викладеного, відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 273., 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно підсудного ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати , з часу набрання постанови законної чинності.

ОСОБА_1 постанови направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1., 12.1.,12.2 Правил дорожнього руху України.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.80/, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись, - автобус "БАЗ-А079.24 " д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.79 /, після набранням постанови законної чинності, повернути власнику, дозволивши ним розпоряджатись

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми діб з часу проголошення.

Суддя Шевчук М.П.