Рішення

від 08.07.2015 по справі 326/223/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 326/223/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.

Провадження № 22-ц/778/3882/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Аграрної приватної фірми «Істок»

на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 28.01.2004 року по день подання позову працює у Аграрній приватній фірмі «Істок» на посаді головного механіка. За період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2012 року, а також за період с 1 травня 2014 року по 1 січня 2015 року відповідач не виплатив йому загальну заробітну плату в сумі 23461,20 грн., яка складається з наступного.

Період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2012 року - 4 місяці, період с 1 травня 2014 року по 1 січня 2015 року - 8 місяців. Загалом - 12 місяців або 252 робочих дні (12 місяців х 21 робочий день у місяць).

1955,00 грн. (фактична заробітна плата за місяць роботи, згідно штатного розкладу) : 21 день (кількість робочих днів у місяці) = 93 грн. 10 коп. (розмір середньоденної заробітної плати) х 252 дні (кількість днів затримки) = 23461 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного просив стягнути з Аграрної приватної фірми «Істок» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 23461,20 грн., допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Аграрної приватної фірми «Істок» суму заборгованості по заробітній платі станом на 30.09.2011 р. - 6 634 грн. 75 коп., за вирахуванням обов'язкових платежів, зобов'язано відповідача розрахувати та утримати у встановленому у законі порядку суму таких платежів з присудженої ОСОБА_3

В частині стягнення суми заробітної плати ОСОБА_3 допущено негайне виконання рішення.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з аграрної приватної фірми «Істок» на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Арешт майна аграрної приватної фірми «Істок», накладений ухвалою суду від 05 березня 2015 року, на 23461,20 грн. змінено та залишено чинним в частині суми 6878,35 грн. до повного виконання рішення суду, в іншій частині - арешт майна аграрної приватної фірми «Істок» скасовано.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Аграрної приватної фірми «Істок».

В апеляційній скарзі Аграрна приватна фірма «Істок», посилаючись на порушення вимог ст.ст. 11, 27, 31 ЦПК України, прийняття рішення суду за вимогою, яка не була заявлена позивачем, зміну предмету позову, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.122,123). Право на участь у судовому засіданні не використав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника АПФ «Істок», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до акту ДПІ У Приморському районі Запорізької області року від 24.11.2011 року сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем станом на 30.09.2011 року складає 6634 грн.75 коп.

Проте зазначеного висновку суд дійшов без належної перевірки обставин справи, з'ясування прав та обов'язків сторін.

Частиною 1 ст. 57 , ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу Законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу в розумінні частини першої зазначеної статті, а також статті 1 Закону України "Про оплату праці" .

Структура заробітної плати наведена у статті 2 Закону України "Про оплату праці" та включає в себе основну заробітну плату, додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать, зокрема і премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із п.п.1.2 п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88( з наступними змінами ) та зареєстрованого у Мін'юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 (зареєстрована в міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за № 893/4186 ) на рахунку 66 "Розрахунки з оплати праці" ведеться узагальнення інформації про розрахунки з персоналом, який відноситься як до облікового, так і до не облікового складу підприємства, з оплати праці (за всіма видами заробітної плати, премій, допомоги тощо), а також розрахунки за неодержану персоналом у встановлений термін суму з оплати праці (розрахунки з депонентами). За кредитом рахунку 66 "Розрахунки з оплати праці" відображаються нарахована працівникам підприємства основна та додаткова заробітна плата, премії, допомога за тимчасовою непрацездатністю, інші нарахування.

Відповідно до зазначеної Інструкції на субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами» відображаються операції для обліку й узагальнення інформації про наявність заборгованості підприємства перед підзвітною особою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (ст.ст.11,27,31 ЦПК України).

Позивач у лютому 2014 року звернувся з позовом до АПФ «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період 01 вересня 2011 року по 01 січня 2012 року без зазначення конкретної суми ( а.с.1).

Проте, як правильно встановлено судом, за рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 року, на користь ОСОБА_4 була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 11100 грн. за період 01.10.2011 року по серпень 2012 року ( а.с.7,8). Незважаючи на це, ОСОБА_4 знову заявив позов про стягнення заробітної плати за період з 01 жовтня 2011 року по 1 січень 2012 року до того самого відповідача і з тих самих підстав. Однак, суд, не застосувавши п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до АПФ «Істок» про стягнення заробітної плати за період 01жовтня 2011 року по 1 січень 2012 року підлягає закриттю.

Звертаючись з позовом у серпні 2012 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивач стверджував, що заробітна плата не виплачувалася з 01.10.2011 року ( а.с. 8). У даній справі зазначав, що до 1 вересня 2011 року претензій по заробітній платі не має ( а.с.76). Отже, спірним періодом, є вересень 2011 року.

Однак, на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі за вересень 2011 року доказів ОСОБА_4 не надав.

Наданий позивачем додаток до акта №300/2302/20472623 від 24.11.2011 року про результати перевірки ДПІ Приморського району щодо діяльності АПФ «Істок», який прийнятий судом в якості доказу наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем в сумі 6634 грн.75 коп. , не містить в собі даних про заборгованість по заробітній платі.

Сума 6634 грн.75 коп. відображена в акті, проте вона обліковується на субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами». Позивач не звертався з вимогою про проведення розрахунку по підзвітним сумам. Проте, суд всупереч вимогам ст.ст.11,27,31 ЦПК України, ст. 94 КЗпП України,ст.ст.1,2, Закону України «Про оплату праці» стягнув з відповідача на користь позивача 6634 грн.75 коп. як заборгованість по заробітній платі.

Отже, рішення суду, в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з 1 травня 2014 року по 1 січня 2015 року суд відмовив з підстав того, що позивач не працював, його звільнено з підприємства. В цій частині рішення не оскаржується.

Ухвала Приморського районного суду від 05 березня 2015 року про забезпечення позову скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 307,309,310 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Аграрної приватної фірми «Істок» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 30.09.2011 року в сумі 6634 грн.75 коп. та стягнення з Аграрної приватної фірми «Істок» в доход держави судового збору в сумі 243 грн.60 коп. скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2011 року по 01.01.2012 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Виключити з рішення суду висновки щодо забезпечення позову, а саме «Арешт майна АПФ «Істок», накладений ухвалою суду від 05.03.15р. на суму 23461,20 грн. змінити, та залишити чинним в частині цієї суми - 6878,35 грн., до повного виконання цього рішення, а в іншій частині - арешт майна АПФ «Істок» скасувати.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: