Рішення

від 10.07.2015 по справі 912/3741/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокуСправа № 912/3741/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3741/14

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006

до відповідачів: 1. Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300,

2. державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (далі - ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння"), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Юшицина К.С., посвідчення № 033352 від 13.05.2015 року;

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність № ДС-31-11-0.6-867/22-15 від 11.06.2015 року;

від відповідача 1. - не з'явилися;

від відповідача 2. - не з'явилися;

від відповідача 3. - не з'явилися.

В судовому засіданні 10.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" про визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 25.03.2012 року, укладеного між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", зареєстрованого 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002859 та зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння" повернути позивачу земельну ділянку площею 42, 93 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9041 вартістю 447 832, 00 грн. у придатному для використанні стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складення акту прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою від 28.10.2014 року господарський суд порушив провадження у справі № 912/3741/14 за вказаним позовом.

Ухвалою від 27.11.2014 року господарський суд клопотання № 02-01/13/844 від 25.11.2014 року відповідача 2. та № б/н від 27.11.2014 року прокуратури задовольнив. Провадження у справі № 912/3741/14 зупинив до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2014 року у справі № 912/1617/14. Зобов'язав учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, надавши суду відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою від 02.06.2015 року господарський суд клопотання № 05/2-814 вих.-15 від 29.05.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області задовольнив. Провадження у справі № 912/3741/14 поновив. Розгляд справи призначив в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.06.2015 року господарський суд клопотання № 02-01/13/391 від 12.06.2015 року відповідача 2. задовольнив. Продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відклав до 10.07.2015 року, ухвалив розгляд клопотання позивача, заяви прокурора (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) та вимоги відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі здійснити в межах такого судового засідання. Витребував від учасників судового процесу необхідні докази (документи).

Ухвалою від 10.07.2015 року господарський суд в задоволенні клопотання (лист № 02-01/13/378 від 11.06.2015 року) відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі відмовив. В задоволенні заяви № 05/2-907вих.15 від 11.06.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову відмовив. Клопотання № б/н та б/д позивача, з врахуванням пояснення від 10.07.2015 року, задовольнив, ухвалив здійснити процесуальне правонаступництво позивача. Замінив позивача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, залучивши до участі у справі його процесуального правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Замінив відповідача 3. - закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Елітне насіння", залучивши до участі у справі його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння".

Відповідач 1. та відповідач 3. відзиви на позов не подали, позовних вимог не заперечили, у судове засідання не з'явилися.

При цьому в пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Ухвали господарського суду у даній справі направлялись відповідачу 3. за адресою, вказаною позивачем у позові, при цьому ухвала господарського суду від 02.06.2015 року про поновлення провадження у даній справі отримана 10.06.2015 року особою за довіреністю, проте ухвала від 15.06.2015 року про відкладення розгляду справи повернута органом поштового зв'язку з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Водночас, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача 3. є: Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010. Саме на цю адресу відповідача 3. направлені всі ухвали суду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач 3. належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідачем 2. заперечені позовні вимоги прокурора та позивача з огляду на те, що зі змісту позовної заяви, та доданих до неї копій документів, не вбачається, що спірний договір укладений на виконання розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП "СГП "Промінь" від 01.02.2012 року №90р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на ті обставини, що позивачами не надано належних доказів щодо укладення спірного договору на виконання розпорядження від 01.02.2012 року № 90р., позовна заява не підлягає задоволенню.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача і відповідача 1. та оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП "СГП "Промінь" від 01.02.2012 року №90р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду до закінчення процедури санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності (запасу та резерву) сільськогосподарського призначення на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та надано відповідачу 2. в оренду земельні ділянки загальною площею 1763,8484 га, в тому числі: 1181,7628 га ріллі та 582,0856 га пасовищ. Визначено, що договір оренди укласти та зареєструвати в місячний термін, в разі невиконання розпорядження у вказаний термін, розпорядження втратить чинність.

На підставі вказаного розпорядження між відповідачем 1. та відповідачем 2. укладено договір оренди землі від 25.03.2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі 23.05.2012 року за № 352050004002859.

Відповідно до зазначеного договору відповідачем 1. надано відповідачу 2. в оренду земельну ділянку площею 42, 93 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3520583500:02:000:9040 вартістю 447 832 грн.

В подальшому вказана земельна ділянка відповідачем 2. передана в суборенду відповідачу 3. на підставі договору суборенди від 19.07.2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі 19.07.2012 року за № 352050004003227.

Рішенням від 03.10.2014 року господарський суд у справі № 912/1617/14 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП СГП "Промінь" від 01.02.2012 року № 90р. Визнав недійсним на майбутнє договір оренди землі від 25.03.2012 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", зареєстрований 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002821. Зобов'язав закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Елітне насіння" повернути Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області земельну ділянку площею 148,9271 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9002 вартістю 1 685 260 грн. у придатному для використання стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складанні акту прийому-передачі земельної ділянки.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.15 у справі № 912/1617/14 скасовано. Рішення ГС Кіровоградської області від 3.10.14 у цій справі залишено в силі. Касаційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області задоволено.

Відповідно, зазначене рішення господарського суду у справі № 912/1617/14 набрало законної сили 14.05.2015 року.

За ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому заперечення відповідача 2. спростовуються матеріалами справи, які містять засвідчену копію розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП "СГП "Промінь" від 01.02.2012 року № 90р та додатку до такого розпорядження з переліком земельних ділянок.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Як зазначено в пункті 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

На підставі викладеного, враховуючи, що договір оренди землі від 25.03.2012 року укладено за відсутності дійсного рішення (розпорядження) відповідача 1. про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, господарський суд приходить до висновку, що спірний договір оренди землі не відповідає законодавству, зокрема, приписам ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, які діяли на час укладення такого договору, що є підставою для визнання договору недійсним.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про порушення під час укладення договору оренди землі від 25.03.2012 року приписів ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України та про обґрунтованість позову прокурора в цій частині.

На підставі викладеного, враховуючи, що договір оренди землі від 25.03.2012 року між відповідачем 1. та відповідачем 2. укладено з порушенням вимог ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі", що встановлено вище, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягають задоволенню.

Разом з цим, господарський суд відхиляє решту вказаних прокурором підстав для визнання недійсним договору оренди землі, позаяк такі обставини не є законодавчо визначеними підставами для визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі вказаного договору оренди землі між відповідачем 2. та відповідачем 3., як зазначалося раніше, укладено договір суборенди від 19.07.2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі 19.07.2012 року за № 352050004003227.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Отже, з моменту визнання спірного договору оренди землі недійсним, договір суборенди землі є припиненим.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки спірна земельна ділянка фактично перебуває у користуванні відповідача 3., а договір суборенди є припиненим з моменту визнання договору оренди, що укладений між відповідачем 1. та відповідачем 2., недійсним, то відповідач 3. зобов'язаний повернути земельну ділянку площею 42, 93 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, заявлені у даній справі позовні вимоги прокурора є такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", враховуючи положення пунктів 2.11, 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", оскільки спір виник внаслідок направлених дій відповідача 1. та відповідача 2., господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору в доход Державного бюджету України за двома вимогами немайнового характеру: про визнання угоди недійсною та про зобов'язання повернути земельну ділянку з відповідачів 1. та 2. пропорційно.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 25.03.2012 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", зареєстрований 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002859.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 42, 93 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9040 вартістю 447 832 грн. у придатному для використання стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складанні акту прийому-передачі земельної ділянки.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300, ідентифікаційний код 04055133) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 218, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330, ідентифікаційний код 03757347) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1 218, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Засвідчені належним чином примірники рішення направити: прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" - арбітражному керуючому Христенку В.В. та ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння".

Повне рішення складено 13.07.2015

Суддя Н.М. Коваленко